Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 02АП-4596/18

г.Киров

07 июня 2018 г.

Дело N А28-2026/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства"

на Решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2018 по делу N А28-2026/2018, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 4316005757, ОГРН 1134316000037),

о взыскании 448 624 рублей 16 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 22.05.2018 N 418 на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Исходя из указанной нормы последним днем установленного срока подачи апелляционной жалобы на решение в виде резолютивной части (ст.229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2018 было 17.05.2018.

Апелляционная жалоба согласно штампу на почтовом конверте направлена заявителем в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции 25.05.2018, то есть за пределами предусмотренного АПК РФ срока на обжалование.

Вместе с апелляционной жалобой заявитель представил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве причины пропуска указанного срока заявитель поясняет, что не имел возможности подать апелляционную жалобу в связи с большим объемом правовой работы и нагрузкой на юридический отдел организации.

Исследовав доводы ходатайства и материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было получено заявителем 07.03.2018 (т.1., л.д. 5) и опубликовано 01.03.2018 в Картотеке арбитражных дел, решение суда от 23.04.2018 опубликовано в Картотеке 24.04.2018.

Таким образом, заявитель имел информацию о принятом судебном акте, так как все процессуальные гарантии, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обеспечения прав стороны, были соблюдены.

Как указывалось выше, данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, в связи с чем, лица, участвующие в деле в силу части 6 статьи 121 АПК РФ самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В определении суда от 28.02.2018 имеется указание на информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) и использование секретного кода для доступа к материалам дела, который также указан в определении.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность совершить действия по апелляционному обжалованию в пределах установленного законом срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, большая нагрузка на юридический отдел и нехватка в штате организации юристов, не может рассматриваться судом в качестве уважительной причины, поскольку это не объективное обстоятельство, а внутренняя организационная проблема, которая сама по себе не может лишить заявителя возможности соблюсти нормы процессуального законодательства.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель не представил доказательств того, что срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке был пропущен по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Барьяхтар