Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 07АП-4131/18

город Томск

7 июня 2018 г.

Дело N А02-469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Усанина Н.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белозеровой А.А.

при участии: без участия лиц, участвующих в деле (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 апреля 2018 года

по делу N А02-469/2018 (судья Борков А.А.)

по заявлению акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство",

г. Горно-Алтайск (ОГРН 1050400825947, ИНН 0411122728)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Шемеловой Наталье Евгеньевне

о признании недействительным постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Шемеловой Натальей Евгеньевной о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2018 года в рамках исполнительного производства N 7604/15/04012-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - заявитель, общество, АО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительным постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - заинтересованное лицо, пристав, МОСП по ИОИП, апеллянт) Шемеловой Натальей Евгеньевной, о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2018 в рамках исполнительного производства N 7604/15/04012-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 03 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Шемеловой Н.Е. о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2018 в рамках исполнительного производства N 7604/15/04012-ИП признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обосновании доводов апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод об осведомленности пристава о применении в отношении должника процедур банкротства.

Заявитель в представленном отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 на основании исполнительного листа N 000129151 от 16.07.2015 выданного Арбитражным судом Республики Алтай по делу N А02-551/2015, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 7604/15/04012-ИП о взыскании с ОАО "Водоканал" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай задолженности в сумме 132 387 руб.

Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей вынесено судебным приставом-исполнителем 10.01.2018.

Считая указанное постановление недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Из приведенных выше положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа по вине должника, и только по истечении такого срока.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на дату возбуждения исполнительного производства в отношении должника была введена процедура наблюдения (дело N А02-2384/2014), в дальнейшем, в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, а затем производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (определение от 05.09.2017).

При этом задолженность, взысканная Арбитражным судом Республики Алтай по делу N А02-551/2015, в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай в сумме 132387 рублей определением от 18.04.2016 включена в реестр требований кредиторов третьей очереди удовлетворения.

В силу части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно части 1 статьи 81 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления, в том числе, осуществление имущественных взысканий по исполнительным документам приостанавливается, за исключением таких взысканий по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу до даты введения финансового оздоровления решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Судом правомерно отмечено об осведомленности судебного пристава о введении в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, поскольку соответствующие судебные акты, размещены в Картотеке арбитражных дел, помимо этого, о невозможности исполнения требований исполнительного документа по причине введения в отношении АО "Водоканал" процедур банкротства должник уведомил судебного-пристава-исполнителя до вынесения оспариваемого постановления, письмом от 02.05.2017 исх. N 738.

В соответствии с частью 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

При этом согласно правоприменительной практике, взыскание исполнительского сбора возможно только в случае заключения мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что должник не мог исполнить требования исполнительного документа о взыскании реестровой задолженности в срок, установленный для добровольного погашения задолженности вследствие непреодолимых для него при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля АО "Водоканал", в связи с чем, оспариваемое постановление вынесено неправомерно.

Кроме того, судом учтено в качестве дополнительного основания недействительности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, учтена его отмена 03.04. 2018 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В связи с изложенным, принятие оспариваемого постановления фактически привело к невозможности АО "Водоканал" использования денежных средств в соответствующем размере в своей финансово-хозяйственной деятельности.

При этом взысканные денежные средства подлежали распределению по правилам, установленным в статьях 110, 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть частично должны быть направлены на погашение исполнительского сбора, взысканного по оспариваемому постановлению.

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора одновременно является самостоятельным исполнительным документом, само по себе незаконное принятие такого постановления, являющегося основанием для применения мер принудительного исполнения, нарушает права должника, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию по делу в суде первой инстанции и, по сути, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 апреля 2018 года по делу N А02-469/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина