Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 14АП-3538/18

г. Вологда

05 июня 2018 г.

Дело N А66-3543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от ФНС России Чегодаевой А.А. по доверенности от 27.11.2017 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бенатэк" Мартынова Вячеслава Васильевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2018 по делу N А66-3543/2015 (судья Матвеев А.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бенатэк" (место нахождения: 171843, Тверская область, г. Удомля, пер. Школьный, д. 9, ОГРН 1047796631024; ИНН 7730511787; далее - Должник) Мартынов Вячеслав Васильевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2018 в части признания обоснованным привлечения для осуществления своей деятельности следующих специалистов: Павловой Юлии Владимировны по договору от 01.03.2016 с установлением оплаты услуг в ежемесячном размере, не превышающем 20 000 руб., Булавиной Марины Евгеньевны по договору от 09.01.2017 с установлением оплаты услуг в ежемесячном размере, не превышающем 20 000 руб., Рысева Павла Петровича по договору от 15.12.2015 с установлением оплаты услуг за период с 15.12.2015 по 01.07.2016 в ежемесячном размере, не превышающем 20 000 руб., Сидоренко Евгении Сергеевны по договору от 04.07.2016 с установлением оплаты услуг за период с 04.07.2016 по 30.12.2016 в ежемесячном размере, не превышающем 20 000 руб., Горбуновой Натальи Юрьевны по договору от 15.12.2015 с установлением оплаты услуг за период с 15.12.2015 по 29.02.2016 в ежемесячном размере, не превышающем 20 000 руб.; о признании необоснованным привлечения Мирова Дмитрия Даниловича по договору от 15.12.2015; о признании расходов на оплату услуг привлечённых специалистов (согласно отчёту конкурсного управляющего по состоянию на 27.07.2017) в размере 2 194 208 руб. 78 коп. не подлежащими возмещению за счёт имущества Должника.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Павлова Ю.В., Булавина М.Е., Миров Д.Д., Рысев П.П., Сидоренко Е.С., Горбунова Н.Ю., акционерное общество "Национальная страхования компания" Татарстан" (420094, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 2, блок Б), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (121069, Москва, ул. Новый Арбат, д. 14, строение 1), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (400002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; 119991, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 40, стр. 3).

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) в удовлетворении жалобы в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов фактом привлечения специалистов и размером оплаты их услуг. Лимиты расходов на оплату привлечённых лиц, указанные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), не распространяются на оплату труда штатных работников Должника. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит прямого запрета на введение в штат новых должностей и не устанавливает, что все мероприятия должны проводиться лично управляющим. Указывает, что привлечённым специалистам переданы полномочия, исключающие юридически значимые действия, которые в силу Закона о банкротстве возлагаются исключительно на управляющего; первичными документами и штатным расписанием Должника не располагал ввиду непередачи их бывшим руководителем Должника, по истребованию которых у последнего и учредителя Должника им предпринимались все необходимые меры. Доказательств тому, что заключение со специалистами трудовых договоров повлекло дополнительные расходы, не представлено, напротив, привлечение по гражданско-правовым договорам повлекло бы для Должника большие расходы, поскольку специалисты аккредитованы и стоимость их услуг выше. Указывает, что, привлекая работников по трудовым договорам, он стремился минимизировать расходы на проведение процедуры банкротства в отношении Должника. С января 2018 года в штате Должника работники отсутствуют; договоры с Булавиной М.Е. и Павловой Ю.В. прекращены 29.12.2017, с Мировым Д.Д. - 30.06.2017. Суд ошибочно посчитал трудовую деятельность данных специалистов как не соответствующую целям конкурсного производства. Привлечение Мирова Д.Д. обоснованно, поскольку он выполнял работу, требующую специальных познаний в сфере экономической деятельности, и осуществил большой объём работы.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Акционерное общество "Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать Уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в полном объёме.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в вышеуказанной части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мартынов В.В., который заключил со специалистами трудовые договоры с установлением ежемесячного должностного оклада в размере 57 500 руб. (0,5 оклада): 15.12.2015 N 15/12-лс-1 с Рысевым П.П. (юрист), 04.07.2016 с Сидоренко Е.С. (юрист), 09.01.2017 N 09/01-лс с Булавиной М.Е. (юрист; оклад в период с 09.01.2017 по 30.06.2017 - 57 500 руб., с 01.07.2017 по настоящее время - 11 500 руб.), 15.12.2015 N 15/12-лс-2 с Горбуновой Н.Ю. (бухгалтер), 01.03.2016 N 09/03-лс с Павловой Ю.В. (бухгалтер; с 01.03.2016 по 30.06.2017 - 57 500 руб., с 01.07.2017 по настоящее время - 11 500 руб.), от 15.12.2015 N 15/12-лс с Мировым Д.Д. (экономист).

Уполномоченный орган, будучи кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Мартыновым В.В. обязанностей конкурсного управляющего Должника, просил отстранить его от исполнения данных обязанностей, ссылаясь на необоснованное привлечение управляющим для осуществления своей деятельности вышеуказанных специалистов с момента заключения с ними трудовых договоров, необоснованное расходование денежных средств Должника в размере 2 850 300 руб. 04 коп. на оплату услуг, оказанных указанными специалистами, которое является основанием для отстранения Мартынова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, поскольку допущенные нарушения могут повлечь причинение убытков заявителю и кредиторам Должника.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения управляющего, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Вместе с тем в пункте 1 данного Постановления указано на возможность сохранения штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Вместе с тем достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, а также обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т. д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, а в настоящее время - приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработке предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, Мартынов В.В. сознавал все последствия такого утверждения и объём работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Между тем суду первой инстанции не предъявлены доказательства, позволяющие сделать вывод о большом объёме работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, для которой привлечены указанные специалисты.

Характер порученной специалистам работы в большей степени не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований не означает, что он не мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц. В отчётах привлечённых лиц имеется указание на выполнение работ, для которых не требовались какие-либо познания, которыми Мартынов В.В. не обладал. Более того, экономистом Мировым Д.Д. оказаны услуги, по объёму и характеру дублирующие должностные обязанности юриста и бухгалтера, что не связано с наличием специальных познаний.

При этом нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности не может быть компенсировано за счет Должника.

Привлекая указанных лиц, конкурсный управляющий возложил на Должника обязательства по выплате им ежемесячного вознаграждения безотносительно необходимого в период конкурсного производства объёма работ (услуг).

Оплата услуг таких лиц в процедуре конкурсного производства за счёт средств Должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечёт уменьшение конкурсной массы, за счёт которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Также конкурсным управляющим не обосновано установление размера вознаграждения привлечённым лицам, согласованного в трудовых договорах.

Как правильно отметил суд первой инстанции, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Анализ представленных отчётов привлечённых лиц показывает, что их деятельность в большинстве своем сводилась к подготовке стандартных запросов и документов, подготовка которых вменена в обязанность конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, приняв во внимание объём услуг, оказанных данными лицами с применением знаний с учётом имеющегося у них профессионального образования и квалификации, правильно признал привлечение данных лиц с установленным размером вознаграждения необоснованным и уменьшил его до 20 000 руб. в месяц.

Как выше указывалось и установлено арбитражным судом, вмененные привлечённому специалисту Мирову Д.Д. обязанности фактически дублировались с обязанностями, которые исполняли иные привлечённые лица, следовательно суд первой инстанции правильно признал привлечение данного лица необоснованным в полном объёме, так как даже те функции, которые он исполнял (например, участие в инвентаризации, составление инвентаризационных описей Должника), могли быть исполнены конкурсным управляющим самостоятельно и доказательства объективной необходимости привлечения указанного специалиста, а также того, что такое привлечение направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного (конкурсного) управляющего обязанностей, отсутствуют.

С учётом изложенного в отсутствие доказательств тому, что объём работы, подлежащей выполнению, значителен и выполнение её конкурсным управляющим самостоятельно невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении жалобы в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Под убытками, причиненными Должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение возможности увеличения конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Необоснованное привлечение специалистов и оплата их услуг повлекли необоснованное расходование средств конкурсной массы Должника.

С учётом установленных обстоятельств настоящего спора апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда об обоснованности жалобы в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда в обжалуемой части по доводам, приведённым в жалобе, не имеется.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены в данной части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2018 по делу N А66-3543/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бенатэк" Мартынова Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев