Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 10АП-6826/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А41-65984/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Суворовой К.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антей+" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года, принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу N А41-65984/17 по иску ООО "АНТЕЙ+" к ООО "РАДУГА-ХИТ" об урегулировании разногласий при заключении договора на поставку горячей воды и теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ+" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РАДУГА-ХИТ" о понуждении заключить договор поставки горячей воды N ГВС-1117 в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года разрешены разногласия сторон при заключении договора N ГВС-11/17. Суд обязал ответчика заключить с истцом договор N ГВС-11/17 на условиях протокола урегулирования разногласий, а именно: пункты 1.2, 6.1, 7.3, Приложение N1 принять в редакции истца; пункты 3.1, 3.2, 3.4, 4.2.4, 5.2.1, 6.3, 6.4, 6.6, 6.7, 7.4 принять в редакции ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части приятия пунктов 3.2, 3.4, 4.2.4, 5.2.1, 6.3, 6.4, 6.6, 6.7 и 7.4 договора N ГВС-11/17 в редакции ответчика и принять указанные пункты в редакции истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части принятия пунктов 3.2, 3.4, 4.2.4, 5.2.1, 6.3, 6.4, 6.6 договора в редакции истца и исключением из договора пунктов 6.7 и 7.4 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Подольск, ул. Тепличная, д. 12 на основании решений собственников, оформленных Протоколом N 2/2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Подольск, ул. Тепличная, д. 12, проводимого в форме очно-заочного голосования от 15.05.2017.

01.06.2017 ООО "АНТЕЙ+" направило в адрес ООО "РАДУГА-ХИТ" письмо исх. N 232, содержащее заявку на заключение договора на поставку горячей воды и теплоснабжения в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Подольск, ул.Тепличная, д. 12, оформление Акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, Акта допуска приборов учета в эксплуатацию, снятия первичных показаний приборов учета.

Письмом от 07.06.2017 ООО "РАДУГА-ХИТ" отказано в заключении договора ресурсоснабжения.

04.07.2017 истцом в адрес ответчика направлен проект договора поставки горячей воды.

Письмом от 01.10.2017 ответчик направил истцу предложение о заключении договора на условиях проекта договора в редакции ответчика.

В связи с несогласием на заключение договора на предложенных ответчиком условиях истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Подольск, ул. Тепличная, д. 12.

Ответчик является теплоснабжающей организацией, осуществляющей горячее водоснабжение.

В целях оказания коммунальных услуг жильцам спорного дома истец обратился к ответчику с письмом о заключении договора на поставку горячей воды и теплоснабжения.

При заключении договора между истцом и ответчиком возникли разногласия по некоторым его условиям.

Принимая пункты 1.2, 6.1, 7.3, Приложение N 1 договора в редакции истца, а пункты 3.1, 3.2, 3.4, 4.2.4, 5.2.1, 6.3, 6.4, 6.6, 6.7, 7.4 в редакции ответчика, суд первой инстанции посчитал, что они не противоречат законодательству, регулирующему предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при разрешении вопроса об урегулировании разногласий сторон по пунктам 3.2, 3.4, 4.2.4, 5.2.1, 6.3, 6.4, 6.6, 6.7 и 7.4 договора N ГВС-11/17 судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Ответчик предложил изложить пункт 3.2 договора в следующей редакции: "Количество отпущенной и полученной Абонентом горячей воды определяется Абонентом ежемесячно на основании показаний коммерческих приборов учета, зафиксированных в распечатках или расчетным способом на основании двухсторонних актов".

Указанное условие в части возможности определения горячей воды расчетным способом на основании двухсторонних актов противоречит подпункту "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), поскольку ставит возможность определения количества отпущенной абонентом горячей воды при отсутствии приборов учета в зависимость от подписания акта обеими сторонами.

В то же время пункт 3.2 договора в редакции истца, в соответствии с которым количество горячей воды определяется абонентом ежемесячно на основании показаний коммерческих приборов учета, зафиксированных в распечатках или расчетным способом на основании предоставленных абонентом данных о расходе в жилых и нежилых помещениях на основе: показаний ИПУ; количества проживающих в квартирах; среднемесячных значениях в случаях, установленных законодательством, в соответствует Правилам N 124.

Ответчик также предложил принять пункт 3.4 договора в следующей редакции: "При выходе из строя или неисправности приборов учета, нарушении сохранности пломб или сроков предоставления показаний приборов учета и при других нештатных ситуациях, количество горячей воды определяется расчетным путем в соответствии с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1034, "Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. N 776 (далее по тексту Правила) и оформляются двухсторонним актом. Время выхода из строя или неисправности приборов учета фиксируется Абонентом незамедлительным (не более чем в течение суток) уведомлением РСО и составлением двухстороннего акта".

Несоответствие указанного пункта в редакции ответчика законодательству заключается в том, что Правила N 1034 и Правила N776 действуют лишь в части, не урегулированной специальным Жилищным законодательством, а именно Правилами N124.

Вместе с тем, истец предложил в пункте 3.4 договора установить, что при выходе из строя или неисправности приборов учета, нарушении сохранности пломб или сроков предоставления показаний приборов учета и при других нештатных ситуациях, количество горячей воды определяется расчетным путем в соответствии с Правилами N 124, что не противоречит законодательству.

Ответчик предложил принять пункт 4.2.4 договора в следующей редакции: "В случае наличия у Абонента задолженности по оплате горячей воды в размере, превышающем размер платы за более чем один месяц, ресурсоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи горячей воды после письменного уведомления Абонента о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа. При задержке платежей сверх установленного предупреждением срока РСО вправе ввести временное ограничение подачи горячей воды с извещением Абонента за сутки до введения указанного ограничении".

Противоречие указанного пункта договора законодательству заключается в том, что пунктом 29 Правил N 124 введено дополнительное ограничение: Указанный порядок определяется в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения с учетом требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг, и должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

Истец предлагает установить в пункте 4.2.4 договора условие о праве ресурсоснабжающей организации вводить ограничение подачи горячей воды с учетом требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354), исключая возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг, после письменного уведомления Абонента о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа.

Пункт 5.2.1 договора в редакции ответчика предусматривает возможность абонента требовать перерасчета произведенной оплаты при перебоях в поставке горячей воды или нарушении параметров по вине Ресурсоснабжагощей организации на основании двухстороннего акта, составленного в надлежащем порядке".

Между тем, такое условие ставит перерасчет в зависимость от подписания абонентом акта, в то время как Правила N 124 обязывают устанавливать показатели качества коммунального ресурса, позволяющего исполнителю обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг N 354. Порядок проведения перерасчета также должен соответствовать этим Правилам.

В то же время истец предложил указать в пункте 5.2.1 договора право абонента требовать перерасчета произведенной оплаты при перебоях в поставке горячей воды или нарушении параметров в точке поставки в порядке, определяемом Правилами N 354.

Ответчик предлагает включить в пункт 6.3 договора условие о том, что Абонент оплачивает горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения по двухкомпонентному тарифу, который состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию".

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qi п - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении.

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же Приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Данный вывод содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объёма потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учёта, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qi п и Qi одн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объёма потребления горячей воды.

Поскольку норматив потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды установлен постановлением Главы города Подольска от 21.12.2004 N 2707-п, доказательств признания недействующим или утратившим силу которого теплоснабжающей организацией не представлено, у судов апелляционной инстанции и округа отсутствовали основания при определении объёма (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, руководствоваться показаниями общедомового прибора учёта, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в многоквартирный дом в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

Предложенная истцом редакция пункта 6.3 договора не противоречит указанным выше положениям законодательства.

В пункте 6.4 договора ответчик предлагает закрепить условие о том, что расчет и оплата в размере 100% стоимости фактически потребленной горячей воды производится Абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании показаний общедомовых приборов учета и (или) показаний, определенных расчетным путем, зафиксированных в двухсторонних актах по счетам РСО с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства РФ от 28 марта 2012 N 253. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет РСО".

Между тем, такая редакция пункта 6.4 договора, по мнеию апелляционного суда, допускает возможность нарушения ответчиком порядка определения стоимости горячей воды, поскольку не конкретизировано, что оплате подлежит объем горячей воды.

Подпункт "г" пункта 17 Правил N 124 определяет существенным условием договора порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса. Порядок определения объема потребленной горячей воды определен в пункте 21 Правил N 124.

Предложенная истцом редакция пункта 6.4 договора соответствует Правилам N 124.

В пункте 6.6 договора ответчик предложил истцу в случае неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта на срок до 15 суток, расход горячей воды определять по среднечасовому расходу в текущем месяце на основании показаний приборов учета за время штатной работы, умноженному на число часов, в которые эти показания отсутствовали. Данный расчет оформляется двусторонним актом. При наличии временной неисправности приборов учета до 30-ти дней количество горячей воды рассчитывается по фактическому расходу, определенному по приборам учета время их работы или за аналогичный предыдущий период".

Однако указанное условие прямо противоречит пункту 21 Правил N 124, которым определен иной порядок определения расхода горячей воды.

Истец просит установить в пункте 6.6 договора условие о том, что при выходе из строя приборов узла учета, в том числе выявлении нарушения пломб, истечения срока действия государственной поверки и других нештатных ситуациях объем горячей воды, поставляемой за расчетный период в многоквартирный дом определяется в соответствии с Правилами N 124.

Ответчик просит изложить пункт 6.7 договора в следующей редакции: "При выходе из строя приборов узла учета, в том числе нарушения пломб, истечение срока действия Государственной поверки и других нештатных ситуациях, расход горячей воды у Абонента определяется по расчетным нагрузкам и числу часов работы. Время выхода из строя приборов узла учета фиксируется немедленным (не более чем в течение суток) уведомлением Ресурсоснабжающей организации и составлением двустороннего акта".

Указанный пункт прямо противоречит пункту 21 Правил N 124, которыми определен иной порядок определения расхода горячей воды.

В пункте 7.4 договора ответчик просит указать, что за бездоговорное потребление горячей воды ресурсоснабжающая организация вправе на основании ст. 21 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" прекратить подачу абоненту горячей воды и взыскать с абонента убытки в полуторакратном размере стоимости горячей воды, полученной в результате бездоговорного потребления".

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанная редакция противоречит пунктам 10 и11 Правил N 124, в связи с чем указанный пункт подлежит исключению из договора.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав спорные условия договора на поставку горячей воды и теплоснабжения в редакции истца и в редакции ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что пункты 3.2, 3.4, 4.2.4, 5.2.1, 6.3, 6.4, 6.6 договора подлежат приятию в редакции истца как соответствующие законодательству, регулирующему предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению, а пункты 6.7 и 7.4 - исключению из договора как противоречащие Правилам N 124.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При подаче апелляционной жалобы истцом платежным поручением от 30.03.2018 N 334 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года по делу N А41-65984/17 изменить.

Принять в редакции ООО "Антей+" следующие условия договора:

3.2. Количество отпущенной и полученной Абонентом горячей воды определяется Абонентом ежемесячно на основании показаний коммерческих приборов учета, зафиксированных в распечатках или расчетным способом на основании предоставленных Абонентом данных о расходе в жилых и нежилых помещениях на основе:

- показаний ИПУ;

- количества проживающих в квартирах;

- среднемесячных значениях в случаях, установленных законодательством.

3.4. При выходе из строя или неисправности приборов учета, нарушении сохранности пломб или сроков предоставления показаний приборов учета и при других нештатных ситуациях, количество горячей воды определяется расчетным путем в соответствии с "Правилами, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее по тексту Правила N 124) и оформляется двухсторонним актом. Время выхода из строя или неисправности приборов учета фиксируется Абонентом незамедлительным (не более чем в течение 3 суток) уведомлением РСО и составлением двухстороннего акта.

4.2.4. В случае наличия у Абонента задолженности по оплате горячей воды в размере, превышающем размер платы за более чем один месяц, РСО вправе ввести ограничения подачи горячей воды с учетом требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354) и исключая возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг, после письменного уведомления Абонента о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа.

5.2.1. Требовать перерасчета произведенной оплаты при перебоях в поставке горячей воды или нарушении параметров в точке поставки в порядке, определяемом Правилами N 354.

6.3. Расчет стоимости поставленной Абоненту горячей воды осуществляется в порядке и по формулам, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 для случая централизованной поставки горячей воды.

6.4. Расчет и оплата в размере 100% стоимости фактически потребленного объема горячей воды производится Абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Объем потребленной горячей воды определяется по показаниям общедомовых приборов учета или в случаях и в порядке, предусмотренных Правилами N 124 расчетным путем, фиксируется в двухсторонних актах. Оплата производится с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства РФ от 28 марта 2012 г. N 253. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет РСО.

6.6. При выходе из строя приборов узла учета, в том числе выявлении нарушения пломб, истечения срока действия государственной поверки и других нештатных ситуациях объем горячей воды, поставляемой за расчетный период в многоквартирный дом определяется в соответствии с Правилами N 124.

6.7. Исключить.

7.4. Исключить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года по делу N А41-65984/17 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Радуга-ХИТ" в пользу ООО "Антей+" 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина