Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 12АП-5555/18

г. Саратов

08 июня 2018 г.

Дело N А06-9060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А06-9060/2016 (судья Шарипов Ю.Р.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега" (414018, г. Астрахань, ул. Ивановская, д. 53, ОГРН 1083017001110, ИНН 3017055405)

к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - ООО "Мега", общество, заявитель) с исковым заявлением о взыскании с Астраханской таможни (далее - таможенный орган) процентов за нарушение сроков возврата таможенных платежей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2016 года исковое заявление ООО "Мега" принято, возбуждено производство по делу N А06-9060/2017.

Также на основании исковых заявлений ООО "Мега" о взыскании с Астраханской таможни процентов за нарушение сроков возврата таможенных платежей Арбитражным судом Астраханской области возбуждены производства по делам N А06-9066/2016, N А06-9069/2016, N А06-3921/2016, N А06-9070/2016, N А06-9073/2016, N А06-9077/2016, N А06-9083/2016, N А06-3925/2016, N А06-3928/2016, N А06-3930/2016, N А06-3933/2016, N А06-3936/2016, N А06-3940/2016, N А06-3943/2016.

Астраханской таможней в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об объединении дел N А06-9060/2016, N А06-9066/2016, N А06-9069/2016, N А06-3921/2016, N А06-9070/2016, N А06-9073/2016, N А06-9077/2016, N А06-9083/2016, N А06-3925/2016, N А06-3928/2016, N А06-3930/2016, N А06-3933/2016, N А06-3936/2016, N А06-3940/2016, N А06-3943/2016 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 мая 2017 года в удовлетворении заявленного таможенным органом ходатайства отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство отменено, по делу принят новый судебный акт, которым дела N А06-9060/2016, N А06-9066/2016, N А06-9069/2016, N А06-3921/2016, N А06-9070/2016, N А06-9073/2016, N А06-9077/2016, N А06-9083/2016, N А06-3925/2016, N А06-3928/2016, N А06-3930/2016, N А06-3933/2016, N А06-3936/2016, N А06-3940/2016, N А06-3943/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, дело N А06-9060/2016 направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2017 года требования общества удовлетворены. Суд взыскал с Астраханской таможни в пользу ООО "Мега" проценты в сумме 246 572,6 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 931 руб.

Решение лицами, участвующими в деле, не обжаловано, вступило в законную силу.

05.03.2018 ООО "Мега" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 100 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2018 года заявление общества удовлетворено, с таможенного органа в пользу ООО "Мега" взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

ООО "Мега" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Астраханская таможня в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг при рассмотрении дела ООО "Мега" в материалы дела представлены договоры от 10.04.2016 N 8850, N 7944, N 8107, N 7945, N 8351, N 8105, от 28.08.2016 N 9687, N 9350, N 9688, N 9348, N 9682, N 9681, N 9556, заключенные между ООО "Мега" (Заказчик) и ИП Олейниковой О.В. (Исполнитель), по условиям которых Исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов в Арбитражном суде Астраханской области по требованиям о взыскании с Астраханской таможни в пользу ООО "Мега" процентов за нарушение сроков возврата таможенных платежей согласно решению Арбитражного суда Астраханской области делам N А06-9687/2014, N А06-9350/2014, N А06-9688/2014, N А06-9348/2014, N А06-9682/2014, N А06-9681/2014, N А06-9556/2014, N А06-8850/2014, N А06-7944/2014, N А06-8107/2014, N А06-7945/2014, N А06-8351/2014, N А06-8105/2014.

Пунктом 3 договоров от 10.04.2016 N 8850, N 7944, N 8107, N 7945, N 8351, N 8105, от 28.08.2016 N 9687, N 9350, N 9688, N 9348, N 9682, N 9681, N 9556 определено, что стоимость услуг Исполнителя составляет 30 000 руб.

10.02.2018 в связи с объединением дел N А06-9060/2016, N А06-9066/2016, N А06-9069/2016, N А06-3921/2016, N А06-9070/2016, N А06-9073/2016, N А06-9077/2016, N А06-9083/2016, N А06-3925/2016, N А06-3928/2016, N А06-3930/2016, N А06-3933/2016, N А06-3936/2016, N А06-3940/2016, N А06-3943/2016 в одно производство для совместного рассмотрения ООО "Мега" и ИП Олейниковой О.В. заключены дополнительные соглашения от 10.02.2018 к договорам от 10.04.2016 N 8850, N 7944, N 8107, N 7945, N 8351, N 8105, от 28.08.2016 N 9687, N 9350, N 9688, N 9348, N 9682, N 9681, N 9556, в соответствии с которыми стоимость услуг по каждому договору уменьшена до 7 700 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договорами от 10.04.2016 N 8850, N 7944, N 8107, N 7945, N 8351, N 8105, от 28.08.2016 N 9687, N 9350, N 9688, N 9348, N 9682, N 9681, N 9556, ООО "Мега" представлен акт от 20.02.2018 N 2, из которого следует, что общая стоимость оказанных услуг составила 100 100 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО "Мега" представлено платежное поручение от 28.02.2018 N 6.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "Мега" расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования общества о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Олейникова О.В. осуществляла представление интересов ООО "Мега" при рассмотрении дела судом первой инстанции, готовила предусмотренные условиями договора процессуальные документы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Мега" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО "Мега" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее дело не является сложным, обществу необходимо было произвести лишь расчет процентов за несвоевременный возврат таможенных платежей. Кроме того, объединение однородных требований для совместного рассмотрения преследовало, в том числе, цель оптимизации арбитражного процесса, сокращение количества судебных заседаний, явку в которые надлежит обеспечивать представителям сторон, и, следовательно, уменьшение понесенных сторонами расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы в сумме 20 000 руб. разумными и обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "Мега" указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 2680-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2018 года по делу N А06-9060/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная