Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 15АП-2855/18

город Ростов-на-Дону

08 июня 2018 г.

дело N А32-22094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Жукова Сергея Сергеевича: представитель Крючков А.С. по доверенности от 24.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" Карпенко Павла Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 по делу N А32-22094/2015 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" Карпенко Павла Владимировича

к Жукову Сергею Сергеевичу о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" (ОГРН/ИНН 1112315000280/2315165070),

принятое судьей Черным Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Карпенко Павел Владимирович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.08.2015, заключенного между должником и Жуковым Сергеем Сергеевичем (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мизин Федор Григорьевич, являющийся собственником транспортного средства, отчужденного должником по оспариваемой сделке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 по делу N А32-22094/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. С ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 26.01.2018 по делу N А32-22094/2015, конкурсный управляющий должника Карпенко Павел Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспоренной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение N 17-16/к-1 от 05.08.2016, подтверждающее неравноценное встречное предоставление со стороны ответчика. Согласно отчету об оценке N 076-2016/10 от 26.10.2016, наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки без НДС по состоянию на 04.08.2015 составляет 1 620 000 руб. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание цену приобретения должником спорного транспортного средства, указанную в договоре N10844 от 08.02.2013. В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего технического состояния транспортного средства на момент отчуждения. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводу заявителя об отсутствии какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика. Ответчиком не доказан факт оплаты спорного имущества. В материалах дела отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие внесение ответчиком денежной суммы на расчетный счет или в кассу продавца в соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи от 04.08.2015.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 по делу N А32-22094/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 заявление Бородаева Андрея Васильевича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 (резолютивная часть от 14.10.2015) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Карпенко Павел Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 (резолютивная часть от 12.04.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Карпенко П.В.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства от 04.08.2015 N 1, согласно которому должник продает, а ответчик приобретает принадлежащий должнику на основании паспорта транспортного средства серии 39 НО N 511397 от 12.12.2012 легковой автомобиль Chevrolet GMT900 (Tahoe), 2012 года выпуска, VIN XWFSK6E01D0000993, номер двигателя LMG CDR175638, цвет белый. Стоимость автомобиля по договору составляет 900 000 руб.

Транспортное средство передано ответчику на основании акта N 1 от 04.08.2015, согласно которому деньги внесены ответчиком в кассу должника полностью при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Поскольку договор купли-продажи заключен после возбуждения производства по делу о банкротстве, имущество должника реализовано по цене значительно ниже рыночной, денежные средства по сделке не внесены в кассу организации, указанной сделкой был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные конкурсным управляющим документы: заключение ООО "Институт оценки, бизнеса и права", отчет ООО "Энергостар" (оценщик Богомолов Д.А.) об оценке N 076-2016/10 от 26.10.2016 не могут подтверждать факт неравноценного встречного исполнения, поскольку составлены без непосредственного изучения объекта оценки. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу сторонами заявлено не было. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о существенном отличии от рыночной стоимости передаваемого по спорному договору имущества. Наличие задолженности по оплате приобретаемого имущества не свидетельствует о неравноценности сделки и не может служить основанием для удовлетворения заявления о признании договора недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015, спорная сделка заключена 04.08.2015 после возбуждения дела о банкротстве, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценного встречного исполнения обязательств конкурсный управляющий представил в материалы дела заключение N 17-16/к-1 "Об определении рыночной стоимости транспортного средства Chevrolet GMT900 (Tahoe)", дата определения стоимости - 05.08.2015, дата составления заключения - 05.08.2016. Согласно указанному заключению рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства по состоянию на дату определения стоимости (дату проведения оценки) находилась в диапазоне от 1 300 000 руб. до 1 700 000 руб.

По инициативе конкурсного управляющего специализированной организацией ООО "Энергостар" (оценщик Богомолов Д.А.) проведена оценка спорного транспортного средства. В материалы дела представлен отчет об оценке N 076-2016/10 от 26.10.2016, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки без НДС по состоянию на 04.08.2015 составляет с учетом округления 1 620 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные конкурсным управляющим документы: заключение ООО "Институт оценки, бизнеса и права" и отчет ООО "Энергостар" (оценщик Богомолов Д.А.) об оценке N 076-2016/10 от 26.10.2016 не могут подтверждать факт неравноценного встречного исполнения, поскольку составлены без непосредственного изучения объекта оценки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные конкурсным управляющим документы, признает их надлежащими доказательствами по делу, поскольку определение рыночной стоимости транспортного средства проводилось на ретроспективную дату, поэтому осмотр транспортного средства не требовался. При ретроспективной оценке осмотр и фотофиксация утрачивают смысл, так как согласно ФСО N 1 нельзя использовать данные о событиях, произошедших после даты оценки. Информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки (п. 8 ФСО N 1).

В обоснование возражений против удовлетворения заявленного требования ответчик представил в материалы дела экземпляр договора купли-продажи транспортного средства N 1 от 04.08.2015, в котором стоимость автомобиля по сделке составляет 1 420 000 руб.

При оценке соразмерности встречного предоставления по оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции принимает во внимание условия, согласованные сторонами по договору от 04.08.2015, который послужил основанием для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства и получен по запросу суда первой инстанции от 22.06.2017 из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в соответствии с которым цена сделки составляет 900 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание цену, по которой транспортное средство приобретено должником. Из материалов дела следует, что 08.02.2013 между ООО "Дилерский центр "Юг-Авто" (продавец) и ООО "Управляющая компания "Агентство краткосрочных инвестиций" в лице директора Галактионова Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 10 844, в соответствии с которым спорное транспортное средство 2012 года выпуска приобретено покупателем по цене 2 185 000 руб. (п. 3.1 договора).

По оспариваемому договору купли-продажи от 04.08.2015 должник реализовал транспортное средство 2012 года выпуска, по цене в два раза ниже по сравнению с ценой приобретения. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинах столь значительного снижения цены автомобиля. В договоре купли-продажи от 04.08.2015 не имеется сведений о неудовлетворительном техническом состоянии транспортного средства, не зафиксированы какие-либо недостатки автомобиля. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, что могло существенно повлиять на его стоимость.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что цена транспортного средства по договору от 04.08.2015 не соответствует его рыночной стоимости и является заниженной.

В рассматриваемом случае достоверные доказательства, свидетельствующие о поступлении в кассу должника заявленных ответчиком денежных средств в сумме 1 420 000 руб., не представлены. Сведения о том, что денежные средства в указанном размере были внесены на расчетный счет должника, в деле также отсутствуют.

Таким образом, ответчик не представил доказательства исполнения обязанности по оплате транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи от 04.08.2015.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на наличие у него финансовой возможности исполнить обязанность по оплате автомобиля, приобретенного по договору от 04.08.2015. Ответчик представил в суд апелляционной инстанции выписку банка о движении денежных средств по банковскому счету за период с 12.07.2015 по 06.08.2015 и договор купли-продажи автомобиля от 10.07.2015.

Однако, из банковской выписки не следует, что необходимая сумма денежных средств была снята наличными, а не расходована на цели, не связанные с оплатой автомобиля. Ответчик не представил доказательства сбережения денежных средств, снятых с банковского счета, и их фактического наличия на момент заключения сделки. По договору купли-продажи автомобиля от 10.07.2015 ответчик от реализации принадлежавшего ему транспортного средства получил 100 000 руб. Оснований полагать, что фактическая цена указанной сделки превышает 100 тыс. руб., у суда не имеется.

Более того, наличие у ответчика дохода, позволяющего приобрести транспортное средство по заявленной цене, не подтверждает фактическую передачу денежных средств должнику.

Из материалов дела следует, что 05.08.2015 между Жуковым С.С. (продавец) и Мизиным Ф.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил спорный автомобиль за сумму 900 000 руб. (п. 3).

Таким образом, спорное транспортное средство на следующий день после заключения оспариваемого договора от 04.08.2015 между должником и ответчиком было продано ответчиком третьему лицу по последующей сделке. Ответчик не обосновал разумными причинами перепродажу транспортного средства на следующий день после его приобретения у должника. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически транспортное средство приобреталось Жуковым С.С. не для личного использования.

Обстоятельства, связанные с перепродажей транспортного средства, отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих оплату транспортного средства покупателем, отсутствие факта оприходования денежных средств должником, характерны для сделок по выводу активов должника в преддверии его банкротства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 04.08.2015 заключен после возбуждения дела о банкротстве должника, при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны ответчика, в результате заключения сделки должник лишился материального актива - транспортного средства, без предоставления взамен эквивалентной денежной оплаты со стороны покупателя, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, поэтому сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи от 04.08.2015, в качестве последствия признания сделки недействительной подлежит применению односторонняя реституция.

Поскольку легковой автомобиль марки Chevrolet GMT900 (Tahoe), 2012 г.в., VIN XWFSK6E01D0000993 находится во владении другого лица - Мизина Ф.Г., и возврат имущества в конкурсную массу невозможен, в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в пользу должника подлежит взысканию стоимость транспортного средства, переданного по недействительной сделке, в размере 1 420 000 руб.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 по делу N А32-22094/2015 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.08.2015 и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению об оспаривании сделки должника подлежит взысканию с ответчика в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 по делу N А32-22094/2015 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.08.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" и Жуковым Сергеем Сергеевичем.

Применить последствия недействительной сделки. Взыскать с Жукова Сергея Сергеевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ТМК "ДжиЭфАй" стоимость транспортного средства, переданного по недействительной сделке, в размере 1 420 000 руб.

Взыскать с Жукова Сергея Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева