Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 18АП-5730/18

г. Челябинск

04 июня 2018 г.

Дело N А76-19826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения здравоохранения Детская городская клиническая больница N 1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 по делу N А76-19826/2017 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители Муниципального автономного учреждения здравоохранения детская городская клиническая больница N 1 - Харламова Е.Н. (паспорт, доверенность от 10.05.2017), Мышенкова Е.М. (паспорт, доверенность от 23.06.2017)

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения детская городская клиническая больница N 1 (далее - МАУЗ ДГКБ N 1, ответчик) о взыскании 34 922 руб. 97 коп. основного долга, 173 098 руб. 20 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 71, т. 3 л.д. 48, 84-86).

Решением суда первой инстанции от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с МАУЗ ДГКБ N 1 в пользу МУП "ЧКТС" взыскано 75 009 руб. 19 коп. пеней, 5 958 руб. 31 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3 л.д. 95-99).

МАУЗ ДГКБ N 1 с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на неправомерное начисление истцом ответчику неустойки и взыскание ее судом первой инстанции. Во исполнение условий п. 9.6 договора N ТСН-637, ответчиком были предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, а именно, истцу неоднократно предлагалось произвести взаиморасчеты излишне уплаченных сумм за период с 01.10.2012 по 01.10.2015 и зачесть их в счет расчетов за будущие периоды. Однако истец уклонился от зачета сумм переплаты МАУЗ ДГКБ N 1 в счет задолженности по договору на теплоснабжение и не предпринимал иных разумных мер по решению вопроса об уменьшении взаимных обязательств. При этом истец неосновательно обогащался за счет ответчика, и сумма этого обогащения значительно превышала сумму обязательств МАУЗ ДГКБ N 1 перед МУП "ЧКТС". Сумма неосновательного обогащения на 02.08.2017 составляла 1 388 756 руб. 79 коп., то есть ее было достаточно для уменьшения и задолженности и она в значительной мере превышала размер ответственности ответчика перед истцом.

Кроме того, о том, что тепловые сети не принадлежали МАУЗ ДГКБ N 1, по которым были начислены потери тепловой энергии, а также о счетной ошибке, истцу было известно до рассматриваемого спорного периода.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; МУП "ЧКТС" в судебное заседание своего представителя не направило.

С учетом мнения представителей подателя жалобы, в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие МУП "ЧКТС".

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен контракт от 29.02.2016 N ТСН-0637 на теплоснабжение (т. 1 л.д. 13-17).

В соответствии с разделом 1 контракта теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в точки поставки, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, а также обеспечить учет их потребления.

Согласно п. 5.1 контракта, при установке приборов тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученной потребителем определяется по показаниям установленных приборов.

При установке приборов учета тепловой энергии не на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученной потребителем, определяется по показаниям приборов учета, с учетом потерь тепловой энергии через изоляцию и потерь с утечкой сетевой воды теплосетей потребителя от границы балансовой принадлежности до места установки приборов.

Как указывает МУП "ЧКТС", в период с 01.06.2016 по 31.03.2017 истцом на объекты ответчика поставлялась тепловая энергия с учетом потерь, рассчитанных в порядке, предусмотренном п. 5.1 контракта.

Из расчета истца следует, что поставленная тепловая энергия была оплачена не в полном объеме, задолженность составила 34 922 руб. 97 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец неправомерно производил начисление потерь в тепловых сетях от границы балансовой принадлежности ответчика (стена здания) до места установки прибора учета, в связи с чем требования истца, в части взыскания задолженности в размере 34 922 руб. 97 коп. удовлетворению не подлежат. Размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, вышеприведенные выводы в части взыскания неустойки ошибочными, а обжалуемое решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторонами не оспаривается факт поставки тепловой энергии в период с 01.06.2016 по 31.03.2017.

Между сторонами имеется спор о расчете поставленной тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях от границы балансовой принадлежности (стена здания) до места установки прибора учета.

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), согласно ст. 15 которого местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии со ст. 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению.

Согласно п. 3 ст. 9 Закона о теплоснабжении при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

В силу п. 5 ст. 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

Законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения; и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией или теплоснабжающей организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с обязательным использованием регулируемых тарифов.

Таким образом, к спорным отношениям могут быть применены только нормативные (технологические) потери, поскольку ответчик по отношению к истцу является потребителем.

На основании ч. 3 ст. 8 и ч. 4 ст. 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Расчеты потерь в тепловых сетях осуществляются на основании Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 325, Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии, нормативов запаса топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), в том числе в целях государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 10.08.2012 N 377.

В пределах утвержденных тарифов на передачу тепловой энергии возмещению подлежат только нормативы технологических потерь. Сверхнормативные, то есть фактические потери тепловой энергии, следует относить к убыткам, возникающим вследствие ненадлежащего содержания тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений.

В спорный период для истца утвержден тариф - 1 577,86 руб./Гкал (постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 18.12.2014 N 58/10).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что утвержденный тариф на поставку тепловой энергии не включает потери, возникающие при передаче тепловой энергии.

Доказательств того, что на тепловых сетях от границы балансовой принадлежности (стена здания) до места установки прибора учета имелись сверхнормативные потери, притом что сети находятся в помещении, суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец неправомерно производил начисление потерь в тепловых сетях от границы балансовой принадлежности ответчика (стена здания) до места установки прибора учета, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания 34 922 руб. 97 коп. задолженности.

Истцом, в соответствии с ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" были начислены пени в размере 173 098 руб. 20 коп. (т. 3 л.д. 84-86).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В суде первой инстанции ответчик возражал против суммы неустойки, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью, указал, что МУП "ЧКТС" имел возможность зачесть суммы имеющихся у ответчика переплат в счет недостающих платежей за поставленную тепловую энергию в период с 01.06.2016 по 31.03.2017 (т. 3 л.д. 54-55, 88-89).

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о возможности произведения истцом зачета, со ссылкой на то, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что прекращение обязательств зачетом встречного требования в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации после обращения в суд с иском не допускается; при рассмотрении спора в арбитражном суде требование о зачете может быть заявлено только в порядке предъявления встречного иска.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки до 75 009 руб. 19 коп. (исходя из одной стротридцатой ставки банковского процента), на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции неверными в силу следующего.

В соответствии с п. 3.2 контракта потребитель имеет право заявлять в теплоснабжающую организацию об ошибках, обнаруженных в платежном документе. Подача заявления об ошибке в платежном документе не освобождает потребителя от обязанности оплатить в установленный срок платежный документ с учетом исправленной ошибки.

В силу п. 8.6 контракта стороны настоящего контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 по делу N А76-7842/2016, измененным в части постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, установлены следующие факты и обстоятельства, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что МУП "ЧКТС" неправомерно произведены начисления потерь тепловой энергии, которые были оплачены МАУЗ ДГКБ N 1, в результате чего на стороне МУП "ЧКТС" возникло неосновательное обогащение в размере 672 377 руб. 38 коп.

Также судами установлено, что МАУЗ ДГКБ N 1 в результате счетной ошибки перечислило МУП "ЧКТС" на 716 379 руб. 41 коп. больше, чем предусмотрено контрактом, за период с 01.11.2012 по 30.09.2015, в связи с чем на стороне МУП "ЧКТС" возникло неосновательное обогащение в виде приобретения излишне перечисленных сумм, обусловленных расчетом стоимости потребленной истцом тепловой энергии в Мвт, без перевода в единицу измерения тепловой энергии (Гкал), что составило 716 379 руб. 41 коп.

В результате рассмотрения спора по указанному делу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 с учетом применения срока исковой давности с МУП "ЧКТС" в пользу МАУЗ ДГКБ N 1 взыскано неосновательное обогащение в общей сумме 1 148 537 руб. 12 коп.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А76-7842/2016 исполнено МУП "ЧКТС" 27.09.2017, что подтверждается представленным в материалах дела распоряжением на зачисление средств от 27.09.2017 N005862 в сумме 1 148 537 руб. 12 коп.

Из материалов дела также следует, что ответчиком истцу направлялись письмо от 02.06.2015 (т. 3 л.д. 62), требование от 11.08.2015 (т. 3 л.д. 75), претензия от 28.08.2015, от 06.11.2015 (64-70), ответ на предупреждение от 07.12.2015, от 03.03.2016 (т. 3 л.д. 71-74), с указанием сумм неосновательного обогащения на стороне истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что МУП "ЧКТС" имело возможность зачесть суммы переплат МАУЗ ДГКБ N 1 в счет недостающих платежей за поставленную тепловую энергию в период с 01.06.2016 по 31.03.2017, так как на 01.01.2016 сумма неосновательного обогащения составляла 1 388 756 руб. 79 коп. (672 377 руб. 38 коп. (тепловые потери) + 716 379 руб. 41 коп. (счетная ошибка)).

Доказательств того, что сумма задолженности за спорный период превышала переплату ответчика, истцом суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом 9 должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Из приведенных норм права и исследованных доказательств следует, что не исполняя требования ответчика о перерасчете задолженности истец злоупотребил предоставленным ему правом.

Обоснованных объяснений, почему не возможно было произвести перерасчет задолженности ответчика, хотя бы по счетной ошибке, истец не представил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в образовании задолженности в спорный период, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Учитывая наличие установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы МАУЗ ДГКБ N 1 приняты апелляционным судом во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы подлежат распределению на стороны в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 по делу N А76-19826/2017 отменить.

В удовлетворении искового заявления муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" к муниципальному автономному учреждению здравоохранения Детская городская клиническая больница N 1 отказать.

Апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения здравоохранения Детская городская клиническая больница N 1 удовлетворить.

Вернуть муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" 17 461 руб. 01 коп. государственной пошлины по исковому заявлению уплаченную по платежному поручению от 28.06.2017 N 3461.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" в пользу муниципального автономного учреждения здравоохранения Детская городская клиническая больница N 1 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова