Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2018 г. N 15АП-7453/18

город Ростов-на-Дону

10 июня 2018 г.

дело N А53-1125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 10.0.2017 Ветров И.Ю.,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 10.01.2018 Хатламаджиян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2018 по делу N А53-1125/2018 по заявлению Ростовского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов",

заинтересованное лицо: администрация Мясниковского района Ростовской области, принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Ростовское региональное отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Мясниковского района Ростовской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 61:26:0101217:26, площадью 540 кв. м., расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с.Чалтырь, ул. Красноармейская 2-д, выраженного в письме N 26.21619 от 02.11.2017; обязании администрацию Мясниковского района Ростовской области согласовать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 61:26:0101217:26, площадью 540 кв. м., расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ул. Красноармейская, 2-д, путем подписания акта согласования, включенного в состав межевого плана, подготовленного 22.08.2017 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка.

Решением суда от 16.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ростовское региональное отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- общество является правообладателем спорного земельного участка;

- суд первой инстанции необоснованно признал постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2017 по делу N А53-34208/2016 не имеющим значения для рассмотрения настоящего дела;

- ссылка суда первой инстанции на расположение бесхозяйного здания на земельном участке, право на которое заявителем не признано, как основание для отказа в удовлетворении заявления, является незаконным;

- является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что до момента легитимации заявителя как обладателя права на земельный участок, либо до момента легитимации заявителя как обладателя права собственности на здание, расположенное на земельном участке, согласование границ земельного участка является недопустимым;

- заявителем верно избран способ защиты нарушенного права;

- неверным является вывод суда о том, что заявитель не вправе согласовать границы земельного участка с органом публичной власти, данным участком распоряжающимся, вне рамок процедуры предоставления земельных участков в рамках земельного законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации территории Чалтырского сельского совета народных депутатов N 2 от 28.01.1993 "О правовой перерегистрации существующих земельных участков и выдаче правовых документов" Мясниковскому райсовету Всероссийского общества автомобилистов в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 0,05 га, в связи с чем выдан государственный акт NРО-25-1-23.

Земельному участку установлен адрес: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ул. Красноармейская, 2 "в", что подтверждается справкой администрации Чалтырского сельского поселения от 26.04.2010 N 182.

На основании постановления Главы администрации Чалтырского ского поселения N 92 от 13.05.2010 земельному участку присвоен новый адрес: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ул. Красноармейская 2-д.

В 2010 году заявителем выполнены геодезические работы в отношении земельного участка, в результате чего в единый государственный кадастр недвижимости (далее - ЕГРН) внесены сведения об уточнении площади и местоположения границ земельного участка, кадастровый номер: 61:25:0101217:26, площадью 799 кв.м., по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ул. Красноармейская 2-д.

В ЕГРН содержатся сведения о праве бессрочного (постоянного) пользования отделения спорным земельным участком.

Основанием для внесения в ЕГРН сведений об уточнении местоположения границ и площади земельного участка явился межевой план, выполненный 24.06.2010 по заказу заявителя, в составе которого содержатся сведения о согласовании 19.05.2010 плана границ земельного участка Главой администрации Чалтырского сельского поселения.

Земельному участку с кадастровым номером: 61:25:0101217:26 установлен вид разрешенного использования - размещение производственной базы (Всероссийское общество автомобилистов).

В сентябре 2016 года Ростовское региональное отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" обратилось в администрацию Чалтырского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области с заявлением о продаже земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.

Письмом N 708 от 20.09.2016 заявителю отказано в предоставлении земельного участка в собственность.

Заявитель обжаловал отказ в суд и решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу N А53-34208/2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2017, заявление Ростовского регионального отделения общественной организации российское общество автомобилистов" к администрации Чалтырского сельского поселения о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконным оставлено без удовлетворения.

После рассмотрения дела N А53-34208/16 арбитражным судом, заявитель обратился к кадастровому инженеру для исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:25:0101217:26, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с.Чалтырь, ул. Красноармейская, 2д.

Кадастровым инженером подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка кадастровый номер 61:25:0101217:26 с учетом государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N РО-25-1-23 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-34208/2016.

Как указывает заявитель, в связи с отсутствием закрепления на местности границ земельного участка с кадастровым номером 61:25:0101217:26 при проведении кадастровых работ по их уточнению, их местоположение определено исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, а именно на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N РО-25-1-23, а также плана земельного участка по ул. Красноармейская, 2в, с. Чалтырь.

В соответствии с графическими данными государственного акта участок представляет собой прямоугольник со сторонами 30 и 18-м. Площадь участка по указанным размерам составляет 540 кв.м. В этой связи площадь испрашиваемого участка по результатам проведения кадастровых работ составила 540 кв.м.

Ростовское региональное отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" обратилось в Администрацию Мясниковского района Ростовской области с заявлением о согласовании границы земельного участка.

Письмом Администрации Мясниковского района Ростовской области от 02.11.2017 заявителю было отказано в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 61:26:0101217:26, площадью 540 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ул. Красноармейская, 2-д.

Основаниями для отказа послужило отсутствие у заявителя права на спорный земельный участок, а также наличие на данном земельном участке бесхозяйного объекта капитального строительства - нежилое здание, площадью 221,3 кв. м с кадастровым номером 61:25:0101217:87.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи. К таким случаям отнесены продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, их собственникам, а также продажа земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, этим лицам (подпункты 6, 7 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом право граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, на приобретение этих участков в собственность является исключительным и может быть ограничено только федеральным законом (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), а переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками их правообладателями является обязанностью последних (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 3 Закона N 137-ФЗ установлено, что приватизация недвижимости производится с одновременной приватизацией земельных участков, на которых она расположена. В силу статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", приватизация недвижимости осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для его использования.

Применительно к названным нормам Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5, 7 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что рассмотрение заявлений указанных лиц о приобретении земельных участков в собственность для публичных органов является обязательным. Исключительность права на приватизацию земельных участков граждан и юридических лица, являющихся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках, заключается в том, что никто иной не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением. Лицо, ставшее собственником недвижимости вследствие ее приватизации до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, также вправе приобрести земельный участок в собственность при отсутствии соответствующего законодательного запрета.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 25.07.2017 по делу N А53-34208/2016 пришел к выводу о том, что документы, значащиеся в качестве приложений к поданному в администрацию поселения заявлению регионального отделения о выкупе земельного участка, свидетельствуют о том, что в связи с реорганизацией общества, приведением организационно-правовой формы в соответствие действующему законодательству, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком принадлежит региональному отделению, имеющему статус юридического лица и управомоченному учредительными документами общества на обладание земельным участком на вещном праве. Районный совет, не имеющий статуса юридического лица и являющийся структурным "делением регионального отделения, названной самостоятельной способностью не обладает. Вывод о недоказанности наличия у регионального отделения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 500 кв. м. следует признать ошибочным. Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию незаконных судебных актов. В результате проведенных в 2010 году кадастровых работ площадь земельного участка увеличилась более чем на 59 процентов (500 и 799 кв. м соответственно). В деле отсутствуют доказательства принятия уполномоченным органом ненормативного акта о закреплении за региональным отделением (районным советом) на праве постоянного (бессрочного) пользования дополнительного земельного участка площадью 299 кв.м. Орган кадастрового учета не имел законных оснований для проведения кадастрового учета в связи с увеличением площади земельного участка более чем на 10 процентов. Региональное отделение при обращении в администрацию поселения не представило доказательства наличия у него права постоянного (бессрочного) пользования на весь земельный участок площадью 799 кв. м.

Суд кассационной инстанции также пришел к выводу о том, что Региональное отделение не представило доказательства наличия у него права собственности на расположенное на спорном земельном участке нежилое здание. У администрации поселения, в этой связи, отсутствовали законные основания для принятия решения о продаже земельного участка площадью 799 кв.м региональному отделению без проведения торгов.

Таким образом, постановлением суда кассационной инстанции, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено наличие на спорном земельное участке нежилого помещения, не принадлежащего заявителю на законных основаниях.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как следует из схемы расположения спорного земельного участка и подтвердил представитель заявителя в судебном заседании, истребуемый земельный участок формирован таким образом, что вышеуказанное двухэтажное нежилое здание расположено в границах вновь формируемого земельного участка. Учитывая, что заявитель не является собственником или иным законным пользователем указанного помещения, то оснований для утверждения схемы земельного участка в таких границах не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что согласно схеме земельного участка объект недвижимости - нежилое помещение расположено на территории формируемого земельного участка.

Более того, как уже установлено в рамках дела N А53-34208/2016 региональному отделению принадлежит право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 500 кв.м., между тем, в результате проведенных в 2017 году кадастровых работ заявитель увеличил площадь истребуемого земельного участка до 540 кв.м., при этом, доказательств того, что допущена кадастровая ошибка или иными образом формировать истребуемый земельный участок не представляется возможным, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что он является собственником двухэтажного здания, расположенного на спорном земельном участке, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в обоснование своей позиции заявитель в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства не представил.

При таких обстоятельствах, у администрации отсутствовали законные основания для принятия решения о согласовании границ земельного участка в указанных границах. Принятие такого решения до разрешения спора о праве на нежилое здание, расположенное на земельном участке, может привести к нарушению принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

То есть, в рамках настоящего дела не может быть разрешен спор о праве собственности на двухэтажное нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 по делу N А41-47432/2012.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2018 по делу N А53-1125/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Сулименко М.В. Ильина