Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-19464/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-16428/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Дагестанской таможни

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-16428/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Кукиной С.М. (130-154)

по заявлению ООО "И.Л.Т.С.-Логистик"

к Дагестанской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "И.Л.Т.С.-Логистик" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города к Дагестанской таможне (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконными отмене постановления от 23.12.2016 по делу об административном правонарушении N 10801000-530/2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 г. в удовлетворении требований ООО "И.Л.Т.С.-Логистик" судом отказано.

Постановлением от 27.06.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы решение от 27 марта 2017 г. отменено; требования заявителя удовлетворены.

ООО "И.Л.Т.С.-Логистик" подано заявление о возмещении судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 заявленные требования удовлетворены в части, с Дагестанской таможни в пользу ООО "И.Л.Т.С.-Логистик" взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Ответчик считает, что факт оказания услуг представителем не доказан, не подтвержден документально.

Дело рассмотрено судом, в порядке предусмотрено ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 между ООО "И.Л.Т.С.-Логистик" (далее - Заказчик) и ООО "БоардЛайн" (далее - Исполнитель) был заключен Договор об оказании юридических услуг N 1-10-16/ИЛТС (далее - Договор), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую услугу по защите интересов Заказчика в процессе производства по делу об административном правонарушении N 10801000-530/2016 как на стадии административного расследования, так и на стадии оспаривания постановления о привлечении общества к административной ответственности в судебном порядке.

Согласно Акту выполненных работ по договору от 03.10.2016 N 1-10-16/ИЛТС, подписанному обеими Сторонами 20.09.2017, стороны подтвердили, что исполнитель оказал заказчику услуги по: анализу документов, имеющихся в материалах административного дела; разработал позицию, направленную на защиту интересов заказчика; подготовил заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности; подготовил апелляционную жалобу; представил дополнительные пояснения; принял участие в судебных заседаниях.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 26.12.2017 N 2703.

Суд первой инстанции, признав за Обществом право на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с административного органа, посчитал заявленную сумму чрезмерной и удовлетворил заявление в сумме 35 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что сумма заявленных судебных расходов в размере 70 000 руб. является чрезмерной, не соответствует характеру и сложности дела, принципам разумности и соблюдению баланса публичных и частных интересов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть рассмотрено судьей единолично без вызова сторон. Таким образом, исполнитель не оказывал услуги по представительству в судебных заседаниях ни в первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы в сумме 35 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, так как подписание заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и апелляционной жалобы генеральным директором не исключает подготовку этих процессуальных документов представителем.

Привлечение Обществом представителя по данному делу подтверждается Договором об оказании юридических услуг, Актом выполненных работ по договору, платежным поручением об оплате услуг представителя. Недействительность (ничтожность) данных документов ответчиком не доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-16428/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева