Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-24300/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-28497/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-28497/18, принятое судьей О.Ю. Немовой (шифр судьи 72-217)

по заявлению ОАО "Российские железный дороги" в лице Московской дирекции материально-технического обеспечения-с.п. Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору (РОСТЕХНАДЗОР)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Чернов М.И. по доверенности от 22.05.2017;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору N 12.2-0000вн-Пс/0002-2018 от 01.02.2018 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 г. в удовлетворении требования заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требованиях. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм и процессуального материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Смоленской транспортной прокуратурой 27.11.2017 г. на основании решения от 22.11.2017 г. N 80 проведена проверка исполнения Федерального законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации Смоленским отделом материально-технического обеспечения Московской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения "Росжелдорснаб" - филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее - Смоленский ОМТО) опасных производственных объектов (далее - ОПО) IV класса опасности, по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований названного законодательства.

Прокуратурой установлено, что на основании свидетельства о регистрации, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.01.2017 г. N А01-07011, ОПО (площадка (козлового) крана материального склада станции Смоленск, г. Смоленск ул. Октября, д. 29) внесен в государственный реестр опасных производственных объектов с присвоением IV класса опасности и регистрационного номера АО 1-07011-7224.

Также проверкой выявлено, что обществом допущены нарушения требований Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 г. N 533 (далее - ФНП N 533), Правил осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 г. N 263 и Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки (обследования) от 27.11.2018 г.

01.02.2018 г. должностным лицом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору вынесено Постановление N 12.2-0000вн-Пс/0002-2018 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением процессуальных норм, в пределах полномочий административного органа, состав административного правонарушения доказан.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд соглашается с выводами изложенными в обжалуемом решении, о соблюдении административным органом положений ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно приложению N 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N116 -ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов, эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры).

ОПО (площадка (козлового) крана материального склада станции Смоленск, г. Смоленск ул. Октября, д. 29) относится к опасным производственным объектам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона устанавливает, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях

В соответствии со ст. 1 Закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Федерального закона).

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 1 Закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ обоснованием безопасности опасного производственного объекта является документ, содержащий сведения о результатах оценки риска аварии на опасном производственном объекте и связанной с ней угрозы, условия безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, требования к эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации опасного производственного объекта.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона).

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 Правил осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, предусмотрено, что производственный контроль осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

При этом, основными задачами производственного контроля являются: обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации, анализ состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей организации, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз, разработки мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращение ущерба окружающей среде, контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, ремонтом и поверкой контрольных средств измерений, соблюдением технологической дисциплины.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ, пп. "б, в" п. 260, п. 264 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 г. N 533 (далее - ФНП N 533), подлежащие учету технические устройства, применяемые на ОПО, подлежат экспертизе промышленной безопасности: по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает 20 лет.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников ОПО в соответствии с установленными требованиями; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на ОПО, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на ОПО, в установленные сроки.

Согласно частям 1-3 ст. 13 Закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ применяемые на ОПО технические устройства в случаях, предусмотренных статьей 7 Федерального закона, подлежат экспертизе промышленной безопасности лицензируемой организацией.

В соответствии с пп. "а" п. 23 ФНП N 533 эксплуатирующая ОПО с подъемными сооружениями (далее - ПС) организация должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии, соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления.

Подпунктом "в" п. 255 ФНП N 533 установлено, что эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если соответствующее техническое освидетельствование ПС не проведено, не проведена экспертиза промышленной безопасности ПС в установленных настоящими законом случаях.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Факт нарушения заявителем требований Федерального Закона N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что подтверждает наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В силу приложения N 1 Термины и определения к ФНП N 533 под эксплуатацией понимается - стадия жизненного цикла ПС, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество.

При этом, эксплуатация ПС включает в себя не только использование по назначению (работу), транспортирование, монтаж, техническое обслуживание и ремонт, но и хранение.

ОАО "РЖД" не представлено доказательств факта надлежаще проведенной консервации ОПО, который из реестра опасных производственных объектов не исключен.

Таким образом, ссылки Общества на то обстоятельство, что им издан приказ от 26.12.2016 N МСК-ОМТО-165 о выведении из эксплуатации козлового крана ККС-10с25-32-У10 не состоятельны, ввиду формального издания этого приказа без проведения последующих процедур вывода из эксплуатации ОПО и (или) его консервации.

Относительно доводов заявителя, о необоснованности выводов изложенные в акте проверки об отсутствии в штатном расписании таких должностей как: слесарь по ремонту ПС, электромонтер ПС, наладчик по устройствам безопасности (ограничителях, указателях и т.д.) подлежат отклонению, как документально не подтвержденные. Доказательств, опровергающие указанные выводы при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, а также в суд первой инстанции не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-28497/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов