Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-18626/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-168312/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аматус" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-168312/17, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по заявлению ООО "ЮНЭКТ трейд" к ЗАО "Аматус"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНЭКТ трейд" (далее- истец) обратилось к ЗАО "Аматус" (далее- ответчик) о взыскании по договору поставки N 212 от 15.09.2010 задолженности в размере 4.281.008 руб. 74 коп. и 387.910 руб. 53 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права, поскольку он не был уведомлен надлежащим образом о дате судебного заседания. Иных доводов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

От ответчика перед началом судебного заседания суда апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Апелляционный суд протокольным определением отклонил заявленное ходатайство, поскольку ответчик не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с положениями ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2010 между ООО "ЮНЭКТ трейд" (поставщик) и ЗАО "Аматус" (покупатель) заключен договор поставки N 212, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять товары по ценам, установленным в акте согласования цен, в ассортименте, установленном в заявках, на условиях, предусмотренных в договоре, а покупатель обязался принимать у поставщика поставляемый товар и оплачивать его, в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Согласно п.1 дополнительного соглашения к договору от 01.01.2017, покупатель производит оплату за товар с отсрочкой платежа в течение сорока календарных дней с момента поставки товара.

Из материалов дела следует, что ответчик принял товар на общую сумму 4.281.008 руб. 74 коп., что подтверждается товарными накладными, приложенными к материалам дела.

Однако, ответчик обязанности по оплате товара не исполнил, задолженность в размере 4.281.008 руб. 74 коп. не погасил.

В целях досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, однако ответа на неё не поступило (т. 4 л.д. 37-44).

Описанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Правильно установив существенные для дела обстоятельства и применив нормы материального права, регулирующие спор, суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, в части взыскания основного долга.

В п.1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4.3 договора неустойка взыскивается в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки, но не более 10% от общей суммы просроченного платежа. По расчету истца размер неустойки составил 387.910 руб. 53 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

В суде первой инстанции ответчик не представил контррасчет взыскиваемой неустойки, которая соразмерна последствиям нарушения обязательств, в апелляционной жалобе на несоразмерность неустойки также не указано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о полном исполнении истцом обязательства по поставке и о возникновении, в связи с этим, обязанности ответчика погасить как задолженность, так и неустойку.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением процессуального права и лишил его прав на защиту, противоречит материалам дела.

Согласно почтовому извещению ответчик о дате рассмотрения дела уведомлен 02.02.2018 (л.д.94 т.4). Кроме того, он знал о начавшемся процессе, подавал, в том числе, апелляционные жалобы (л.д.78 т.4) и сам мог отслеживать на сайте Арбитражного суда соответствующую информацию.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не несостоятельны.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-168312/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Д.Г. Вигдорчик