Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-23952/18

г.Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-12986/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арсей" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-12986/18, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-91) по иску ООО "АРСЕЙ" (ОГРН 1087746483857) к ООО "Сандимакс Юг" (ОГРН 1127747092483) о взыскании стоимости работ по договору подряда, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.03.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-12986/18, в удовлетворении требований ООО "АРСЕЙ" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "Сандимакс Юг" (далее - ответчик, заказчик) 415.080,00 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору N 111/17 от 13.06.2017 (далее - договор), 41.508,00 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по их оплате - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средства за выполненные истцом в рамках договора работы, указал на то, что результат работ, оформленный актами КС-2, КС-3, передан на рассмотрение уполномоченному, в силу приказа N 5 от 01.03.2017, лицу ответчика, который без основательно уклонился от оформления и оплаты спорного объема работ.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку работы в установленном договором порядке не сдавались, акты оформлены не уполномоченным лицом.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда в соответствии с которым истец обязался выполнить, а ответчик принять работы по устройству наливного цветного глянцевого покрытия на площади 1200 кв.м. в складском комплексе по адресу: г. Москва, 2-ой Котляковский пер., д.1 стр.37.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, в подтверждении чего представил акты приемки выполненных работ от 07.07.2017 г. и 26.06.2017 г., подписанными со стороны ответчика, а также актом о приемке выполненных работ по договору N 1 от 16.10.2017 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.10.2017 г., направленными в адрес ответчика.

Претензия истца, с требованием уплаты долга, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Нормами ст.711 и ст.753 ГК РФ на подрядчика возлагается обязанность известить заказчика об окончании производства работ, поскольку оплате подлежат только реально выполненные и принятые заказчиком работы.

Из положений ст.ст. 702, 740 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Между тем, из представленных в материалы дела документов не подтверждается соблюдение подрядчиком установленного п.6.1.2 договора порядка оформления сдачи-приемки работ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ от 07.07.2017 и 26.06.2017 подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции, подрядчик в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлял доверенность, подтверждающую полномочия лица, проставившего акты приемки выполненных работ, либо иной документ, подтверждающий соответствующее полномочия, а также печать организации ответчика на актах отсутствует.

Приложенный истцом к жалобе приказ N 5 от 01.03.2017, с учетом положений ч.2 ст.268, ч2 ст.272.1 АПК РФ, разъяснений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших представить его в суд первой инстанции, в связи с этим доводы подрядчика о наличии у лица подписавшего и принявшего спорные акты соответствующих полномочий подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего сопроводительное письмо, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей, как и не доказано, что в рассматриваемом случае ответчик одобрил совершение сделки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что объем работ указанный в актах КС-2,3 N 1 от 16.10.2017 г. не соотноситься с предметом договора, не может быть признан обоснованным, поскольку сделан без учета согласованной сторонами сметы (л.д.8), однако данный факт, сам по себе, не мог повлиять на правильное по существу решение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе акцессорных, ввиду их недоказанности представленными в материалы дела документами.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-12986/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров