Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-30042/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-43213/18

Судья Панкратова Н.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ФГБУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-43213/18,

принятое судьей Голоушкиной Т. Г. (54-204),

в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по

управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535

о взыскании: 55 680 руб. 11 коп. неосновательного обогащения перечисленного и 5 749,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2016. по 24.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее- ответчик) о взыскании: 55 680 руб.

11 коп. неосновательного обогащения, перечисленного по платежному поручению N 340 от 07.10.2016 Международным благотворительным фондом Владимира Спивакова в федеральный бюджет Территориальному управлению Росимущества в г. Москве по договору аренды объекта культурного наследия N 447/1 от 26.12.2005 г.; 5 749,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2016 г. по 24.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-43213/18, принятого посредством подписания его резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом первой инстанции решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Вместе с апелляционной жалобой истец подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. Данное ходатайство мотивировано тем, что, по мнению истца, он был лишен реальной возможности узнать о вынесении резолютивной части решения а также подать в надлежащий срок апелляционную жалобу по причине проведения планово-технических работ в период с 23.04.2018 по 07.05.2018, препятствующих выходу истца в информационно-телекоммуникационной сеть "Интернет"

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 229, части 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решение суда изготовлена 20.04.2018, и опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы "http://kad.arbitr.ru/" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.04.2018. Именно с указанной даты (21.04.2018) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец 07.05.2018 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Определением от 15.05.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, по причине пропуска истцом срока для обращения в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Таким образом, на 07.05.2018 истцу уже было известно о вынесенном по делу решении, при этом срок на его обжалование истекал 11.05.2018.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Как усматривается из почтового конверта, апелляционная жалоба согласно штемпелю сдана в отделение почтовой связи только 22.05.2018, то есть за пределами срока подачи апелляционной жалобы.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств наличия каких-либо уважительных причин, которые объективно препятствовали бы направлению апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и приложенные к ней документы - возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражном суде Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 6л. и приложенные к ней документы на 13л.

Судья

Н.И. Панкратова