Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-19942/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-8153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГПБ-Сервис.Аварийная служба" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года по делу N А40-8153/2017, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ООО "ГПБ-Сервис.Аварийная служба" (ОГРН 1037789030872, юр.адрес: 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 9, стр. 2) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр.адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимофеева Е.В. (по доверенности от 25.01.2018)

от ответчика: Бавыкина Л.С. (по доверенности от 25.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГПБ-Сервис.Аварийная служба" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о расторжении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-1806 от 24.03.2015, а также об обязании стороны возвратить все полученное по сделке.

Решением суда от 15.09.2017 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

В связи с тем, что истцом неоднократно нарушались условия по оплате, предусмотренные пунктом 3.4 договора, а именно: за период с июня 2015 года по март 2017 года ежемесячные платежи не производились, ответчик правомерно направил истцу уведомление от 24.03.2017 о расторжении договора.

В указанной части судебные акты обществом по существу не оспариваются.

В то же время в связи с прекращением договора общество просило взыскать с Департамента уплаченные в его исполнение денежные средства в размере 2 163 871 рубля 88 копеек.

При этом истец предоставил в суд апелляционной инстанции соответствующие платежные поручения, что было предложено обществу судом согласно протоколу судебного заседания от 23.11.2017 (л.д. 131 т. 2) и которые с согласия ответчика были приобщены к материалам дела согласно протоколу судебного заседания от 07.12.2017 (л.д. 35 т. 3).

Между тем требования истца в части взыскания уплаченной по договору суммы судом апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств по существу остались не рассмотренными, результаты оценки доказательств в постановлении суда не отражены.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению иска и отмене решения суда, на основании следующего.

Основанием искового требования о возврате исполненного по сделке является обстоятельство нарушения ответчиком обязательства передать недвижимость соответствующей условиям договора купли-продажи и расторжение в связи с этим договора.

Однако, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности расторжения договора по инициативе ответчика уведомлением от 24.03.2017 г. и прекращении обязательств сторон по истечении 30 дней (пункт 5.4 договора), поэтому оснований для удовлетворения требований о расторжении договора в судебном порядке и возврате исполненного по сделке не имеется.

Представитель истца на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что не оспаривает правомерность расторжения договора по инициативе ответчика, однако считает, что независимо от оснований расторжения договора, истец (покупатель) вправе на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возврата от продавца (ответчика) уплаченных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически изменяет основания иска, что в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

По указанным основаниям истец вправе обратиться с самостоятельным иском в арбитражный суд.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года по делу N А40-8153/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын О.Г. Головкина