Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-22285/18

город Москва

9 июня 2018 г.

дело N А40-238284/17

Резолютивная часть постановления оглашена 07.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Томаевой А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018

по делу N А40-238284/17, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению Томаевой А.В.

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера Ким К.В.

третье лицо: ООО "Белгородский завод фрез"

об освобождении от уплаты исполнительского сбора;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Ким К.В. удостоверение;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 в удовлетворении заявленных Томаевой А.В. требований об освобождении от исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера Ким К.В. от 12.07.2017 N 77039/17/31437, отказано.

Томаева А.В. не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "Белгородский завод фрез".

Томаева А.В. и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС N 005281298 от 01.02.2016, выданный Арбитражным судом Ивановской области по делу N А17-5646/2012, предметом исполнения которого является взыскание солидарно с Томаевой Альбины Викторовны и Хромых Александра Юрьевича в пользу ООО "Строительно-коммерческая фирма "Стройком" 44.716.000 руб.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 15.12.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 27058/16/77039-ИП, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Томаевой А.В., однако, не исполнено ею в установленный срок.

Постановлением от 12.07.2017 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке на Томаеву А.В. наложен исполнительский сбор в размере 3.130.120 руб., что составляет 7 % от подлежащей взысканию по исполнительному документу суммы.

Томаева А.В. просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора со ссылкой на отсутствие возможности исполнить требования, выплатив сумму в размере 44.716.000 руб. в установленный приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований в связи с тяжелым финансовым состоянием и указывает на то, что в настоящее время ею со взыскателем ООО "Белгородский завод фрез" заключено мировое соглашение, в связи с чем исполнительный лист N ФС 005281298 от 01.02.2016 отозван взыскателем.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности должником наличия оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 75 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Частью 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлен пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ею предпринимались какие-либо меры по исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения.

Не совершение в пределах установленного судебным приставом-исполнителем срока действий по добровольному исполнению исполнительного документа судом первой инстанции обоснованно расценено как неправомерное уклонение от исполнения исполнительного документа в установленный срок в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что между ею и взыскателем - ООО "Белгородский завод фрез" заключено мировое соглашение, в связи с чем исполнительный лист N ФС 005281298 от 01.02.2016 отозван взыскателем не может служить основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, поскольку заключение должником мирового соглашения с взыскателем в соответствии с Законом об исполнительном производстве основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не является.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для освобождения должника по исполнительному производству от исполнительского сбора, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняты все меры для надлежащего исполнения судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-238284/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин