|
08 июня 2018 г.
|
Дело N А40-78048/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Макнэйл"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-78048/17, принятое судьей О.П. Буниной,
по иску АО "Щука" (ОГРН 1027739406584)
к ООО "Макнэйл" (ОГРН 1077763024360)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Пирумян А.В., Шейкин О.И., Сережин А.А. по доверенности от 15.02.2018,
УСТАНОВИЛ:
АО "Щука" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском к ООО "Макнэйл" о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 36 816,39 долларов США в рублях за период с сентября 2016 г. по 01.04.2017.
Решением суда первой инстанции от 22.12.2017 исковое заявление удовлетворено.
Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно ст.ст.317, 621 Гражданского кодекса РФ, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 01.04.2014 года между АО "ЩУКА" (Арендодатель) и ООО "Макнэйл" (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды N ДА14-0519/К, в соответствии с которым арендодатель за арендную плату предоставляет арендатору на срок аренды во временное владение и пользование помещение N I, часть комнаты 18, расчетной площадью 18 кв.м., расположенное на 4 этаже здания по адресу: г.Москва, ул.Щукинская, 42, право пользования местами общего пользования на условиях договора.
Согласно п.2.1 приложения N 1 к договору аренды, размер арендной платы в долларах США за помещение в месяц составляет 5 000 долларов США, с учетом НДС всего 5 900 долларов США.
Согласно п.4.5 договора все платежи по договору, а также платежи в счет штрафов, неустоек и т.д., перечисляются арендатором банковским переводом на расчетный счёт арендодателя, указанный в разделе 19 договора или по другим реквизитам, указанным арендодателем дополнительно. Оплата производится в рублевом эквиваленте сумм, выраженных в долларах США, рассчитанном по курсу ЦБ РФ на дату платежа. В случае если на дату платежа курс доллара США к рублю, установленный ЦБ РФ ниже, указанного в п.2.4 приложения N 1 к договору, курс за 1 доллар США, сумма платежа рассчитывается по курсу, указанному в п.2.4 приложения N 1 к договору за 1 доллар США.
В соответствии с п.4.12 договора, если иное прямо не указано в договоре, все суммы платежей, которые подлежат уплате арендатором арендодателю в соответствии с договором, указаны без учета НДС, если в соответствии с законодательством РФ суммы платежей облагаются НДС, то сумма НДС (по действующей ставке) будет указана в соответствующем счете отдельной строкой и подлежит уплате арендатором в том же порядке, что и сами суммы платежей.
Согласно п.3.1. договора, срок аренды составлял 9 месяцев.
Дополнительным соглашением от 31.12.2014 N 1 и дополнительным соглашением от 30.09.2015 N 2 к договору стороны продлили срок действия договора до 30.08.2016 включительно.
Согласно п.2 дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 1 и п.3 дополнительного соглашения от 30.09.2015 N 2, стороны договора на соответствующие периоды действия договора согласовали размер арендной платы 5 000 долларов США по фиксированному курсу в размере 17 рублей за 1 (один) доллар США.
После истечения срока договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться помещением, в связи с чем, договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок (ст.621 Гражданского кодекса РФ).
Как указывает истец, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате Арендной платы начиная с 01.09.2016 г., телеграммой от 14.03.2017 г. истец уведомил арендатора об одностороннем отказе от договора на основании п. 11.2.4 договора. Договор считается расторгнутым по истечении 20 календарных дней с момента доставки.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных требований.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно п.2 ст.317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.
Принимая обжалуемое решение, судом первой инстанции не было учтено, что в случае возобновления договора аренды на неопределенный срок в порядке ст.621 Гражданского кодекса РФ, размер арендной платы подлежит определению в соответствии с условиями последнего дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора.
Как следует из материалов дела, на момент возобновления договора аренды на неопределенный срок в силу ст.621 Гражданского кодекса РФ, договор действовал на условиях дополнительных соглашений, в соответствии с которыми размер арендной платы составил 5 000 долларов США в месяц из расчета фиксированного курса 17 рублей за 1 (один) доллар США.
В настоящем случае, ответчиком в материалы дела представлен счет от 29.08.2016 N 3513, подписанный и заверенный печатью истца (т.2 л.д.97).
Согласно данного счета на оплату, истец начислил ответчику арендную плату за период: сентябрь 2016 г. в размере 100 300 руб. Таким образом, выставляя данный счет на оплату, истец подтвердил своими действиями, что с сентября 2016 г. договор аренды возобновлен на неопределенный срок на условиях о размере ежемесячной арендной платы 100 300 руб. (5 900 долларов США включая НДС по курсу 17 рублей за 1 доллар США).
При этом суд апелляционной инстанции усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, которое выразилось в том, что истец представил в материалы дела в одностороннем порядке измененный счет от 29.08.2016 N 3513 (т.2 л.д.59), в котором размер арендной платы указан только в долларах США.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору
