Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-20345/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-20345/18

г. Москва

9 июня 2018 г.

Дело N А40-159828/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-159828/16, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о взыскании с Волошина О.С. в пользу ООО "Антал-Страхование" убытков в размере 500 000 руб. в деле о банкротстве ООО "Антал-Страхование"

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Пылаев Д.А., по дов. от24.04.2017

от Бурзилова А.В. - Разумовский Д.Б., по дов. от 12.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 22.04.2016 N ОД-1324 назначена временная администрация страховой организации ООО "Антал-Страхование", полномочия исполнительных органов страховой организации приостановлены. Руководителем временной администрации назначен Бурзилов А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 ООО "Антал- Страхование" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по правилам банкротства страховой организации сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО "Антал-Страхование" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Антал-Страхование" - ГК "АСВ" о взыскании убытков в солидарном порядке с Бурзилова А.В., Волошина О.С. в пользу ООО "Антал- Страхование" 500 000 руб.; с Бурзилова А.В. в пользу ООО "Антал-Страхование" 1 500 000 руб.; с Волошина О.С. в пользу ООО "Антал-Страхование" 500 000 руб.

Определением суда от 26.03.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Антал-Страхование" удовлетворено частично: взысканы убытки с Волошина О.С. в размере 500 000 руб., отказано в удовлетворении требований в остальной части.

Конкурсный управляющий страховой организации обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в той части, которой в удовлетворении заявления отказано, удовлетворить заявление в полном объеме, а именно взыскать солидарно с Бурзилова А.В. и Волошина О.С. убытки в размере 500 000 руб., с Бурзилова А.В. - 1 500 000 руб.

От Бурзилова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Антал-Страхование" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Бурзилова А.В. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Волошин О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой конкурсным управляющим части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что службой по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка Российской Федерации (далее - Служба) в адрес страховой организации Службой было направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 10.03.2016 N 59-2- 2/8021, которое ею получено 14.03.2016. Данное предписание подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней с даты его получения, т.е. до 28.03.2016 (включительно).

В установленный срок страховая организация требования, содержащиеся в предписании не исполнила, в связи привлечена к административному штрафу в размере 500 000 руб. на основании ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ (Невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществу причинены убытки в результате бездействия Волошина О.С., который в указанный период являлся руководителем должника, и удовлетворил требование конкурсного управляющего о взыскании с Волошина убытков в размере 500 000 руб.

Данные выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В адрес страховой организации Службой было направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 07.04.2016 N 59-2- 2/11284, которое получено обществом 12.04.2016.

Данное предписание подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней с даты его получения, т.е. до 26.04.2016 (включительно).

В установленный срок, а также на дату составления протокола об административном правонарушении (01.06.2016) и на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (15.06.2016) страховая организация требования, содержащиеся в предписании, не исполнила, в связи с чем страховая организация на основании привлечена Службой к административному штрафу в размере 500 000 руб. на основании ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ (Невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России).

В связи с неуплатой страховой организацией данного штрафа Службой составлен протокол об административном правонарушении от 14.10.2016 N СЗ-59-ЮЛ-16-8002/1020-1, на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП страховая организация привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Конкурсный управляющий в качестве обстоятельств, свидетельствующих о вине ответчиков, указывает, что руководитель временной администрации или иное уполномоченное лицо от имени страховой организации не участвовали при рассмотрении материалов административного дела, постановление о привлечении к административному штрафу не было обжаловано. Конкурсный управляющий оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для привлечения к ответственности бывшего руководителя должника и руководителя временной администрации.

Отказывая в привлечении Волошина О.С. к ответственности в связи с неисполнением данного предписания, суд первой инстанции исходил из того, что 22.04.2016 состоялось увольнение Волошина, тогда как срок для исполнения предписания еще не истек.

Отказывая в привлечении Бурзилова А.В. к ответственности в связи с неисполнением данного предписания, неуплатой штрафа суд первой инстанции указал на то, что временная администрация назначена только 22.04.2016, у руководителя временной администрации не имелось достаточного срока на исполнение предписания, у него отсутствовали документы, в том числе, спорное предписание, на счету должника отсутствовали денежные средства для уплаты штрафа.

Службой по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка Российской Федерации вынесено предписание от 04.05.2016 N 59-2-1/14119 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, которое получено страховой организацией в лице руководителя временной администрации Бурзилова А.В. 12.05.2016.

Данное предписание подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней, т.е. до 26.05.2016 (включительно).

Предписание страховой организацией не исполнено, она привлечена к ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. на основании ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ (Невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России).

На основании изложенных обстоятельств конкурсный управляющий просил о взыскании с бывшего руководителя должника и руководителя временной администрации убытков в размере 500 000 руб.

Отказывая в привлечении Бурзилова А.В. к ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции принял доводы ответчика о том, что временная администрация страховщика не имела возможности исполнить предписание в связи с тем, что срок исполнения запроса, неисполнение которого послужило основанием для вынесения предписания, истек до даты назначения временной администрации страховщика, а также в связи с непередачей временной администрации документации.

В апелляционной жалобе в обоснование своей позиции о наличии оснований для привлечения обоих лиц к ответственности конкурсный управляющий приводит те же доводы, которые им приводились в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой оценил доводы конкурсного управляющего и не усматривает оснований для их переоценки.

Суд правомерно указал, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков; недобросовестное/неразумное поведение генерального директора общества при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками; размер убытков.

Недобросовестное (неразумное) поведение Волошина и Бурзилова по рассматриваемым эпизодам не усматривается, причинно-следственная связь между их действиями и убытками, о взыскании которых просит конкурсный управляющий, материалами дела не подтверждена.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-159828/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко