Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-23093/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-6117/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А, Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бутовичев Д.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" марта 2018 года, принятое судьей К.А. Кантор (шифр судьи 127-31) по делу N А40-6117/18

по иску ИП Бутовичев Денис Владимирович

к ООО "К-РЕГИОН"

при участии третьего лица - Вальциферова О.А.

о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве от 25.06.2015 N 91/343-К в размере 1.115.066 руб. 30 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки и штрафа в размере 1.115.066 руб. 30 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве от 25.06.2015 N 91/343-К.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "19" марта 2018 года с ООО "К-РЕГИОН" в пользу Индивидуального предпринимателя Бутовичева Дениса Владимировича взыскана неустойка в размере 743.377 руб. 53 коп.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ИП Бутовичев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, года между Обществом с ограниченной ответственностью "К-Регион" и Вальциферовой Ольгой Александровной (первоначальный кредитор) заключён договор участия в долевом строительстве от 25.06.2015 N 91/343-К.

Судом первой инстанции установлено, что 01 октября 2015 года Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, регистрационный номер сделки 77-77/011-77/011/070/2015-696/1.

Предметом Договора участия в долевом строительстве являлась постройка Ответчиком и передача Первоначальному кредитору однокомнатной квартиры площадью 24,5 квадратных метра, расположенной в секции 2, этажа 8 (проектный (условный) номер 130) многоквартирного дома, имеющего строительный адрес город Москва, НАО, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, улица Сосенский стан, владение 17, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:120303:1054.

Цена Договора участия в долевом строительстве составила 2.895.900 рублей (п.3.1). Обязательство по оплате цены Договора участия в долевом строительстве было полностью выполнено Первоначальным кредитором, участником долевого строительства.

Ответчик обязан передать Квартиру Первоначальному кредитору в срок до 01 июля 2016 года (пункт 5.1 Договора).

Между тем, из материалов дела усматривается, что передача Квартиры произошла лишь 27 сентября 2017 года - в этот день Ответчик и Первоначальный кредитор подписали передаточный акт на Квартиру.

Первоначальный кредитор направил Ответчику претензию от 05.10.2017 с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока её передачи. Это почтовое отправление получено Ответчиком 19 октября 2017 года.

Изложенное в претензии требование о выплате неустойки за просрочку в передаче Квартиры Ответчик не выполнил.

Согласно материалам дела, 06 ноября 2017 года между Вальциферовой Ольгой Александровной и индивидуальным предпринимателем Бутовичевым Денисом Владимировичем заключено соглашение N 171106-ВОА о возмездной уступке требований от Ответчика из Договора участия в долевом строительстве. В п. 2.1 Договора уступки установлено, что уступленные требования - это требование неустойки (пени) в связи с нарушением срока передачи Квартиры (с 01 июля 2016 года по день передачи Первоначальному кредитору Квартиры) и требование неустойки (штрафа) за несоблюдение Ответчиком добровольного порядка удовлетворения требования Первоначального кредитора о выплате неустойки (пени) в связи с нарушением предусмотренного срока передачи Квартиры (с 01 июля 2016 года по 06 ноября 2017). Пункт 2.4 Договора уступки устанавливает, что "Цедент не передаёт Цессионарию требование о передаче объекта долевого строительства (квартиры) - предмета Договора участия в долевом строительстве".

06 ноября 2017 года Договор уступки был исполнен Первоначальным кредитором, о чём между ним и Истцом составлен акт (копия акта - в Приложении N 5 к настоящему заявлению).

08 ноября 2017 года Первоначальный кредитор направил Ответчику почтовое отправление с уведомлением о переходе к Истцу своего права требовать суммы имущественных санкций по Договору участия в долевом строительстве. Вместе с этим уведомлением Первоначальный кредитор направил и акт об исполнении Договора уступки.

Размер взыскиваемой в настоящем деле неустойки, установленной пунктом 9.4 Договора участия в долевом строительстве и ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции от 18 июля 2006 года), составляет 743.377 руб. 53 коп.

На основании изложенного, истец направил ответчику претензию от 08.12.2018 г. с требованием выплатить суммы имущественных санкций - неустойку (пеню), и штрафные санкции.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (далее - "Закон об участии в долевом строительстве") в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передачи имущества участнику долевого строительства установлен, указанный факт ответчиком не оспорен, сумма неустойки, подлежащая уплате Ответчиком в пользу Истца, составляет 743.377 руб. 53 коп. за период с 01 июля 2017 года по 26 сентября 2017 года.

Судом проверен расчет неустойки, признан верным и обоснованным.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции заявленном размере, без применения ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием соответствующего ходатайства ответчика.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Истца о взыскании с Ответчика на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат с учетом следующих обстоятельств дела.

Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Таким образом, нормы указанного Закона не подлежат применению к правоотношениям между юридическими лицами (между Истцом и Ответчиком).

В данном случае подлежат применению общие положения ГК РФ, на основании которых истцом заявлена к взысканию законная неустойка.

Учитывая, что договором уступки права требования от 06.112017г. N 171106-ВОА истцу передано право взыскания с ответчика денежных средств, и при этом цессионарий не становится на место цедента в правоотношениях, возникших из договора долевого участия, тем самым потребителем не становится, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании штрафа.

Аналогичный подход к оценке передачи прав требования взыскания штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" сформирован в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), а могут быть только уступлены после присуждения судом указанных сумм.

В данном случае, взыскиваемый истцом штраф судом потребителю не присуждался.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" марта 2018 года по делу N А40-6117/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Бутовичев Денис Владимирович в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова