Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-22707/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-19438/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИнжСтройЭксперт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" марта 2018 года, вынесенное судьей С.В. Подгорной (шифр судьи 52-186) по делу N А40-19438/17

по иску Автономной некоммерческой организации "Евразийская интеграция"

к ЗАО "Инжстройэксперт"

о расторжении договора N 0306/Пр/ПМР-14 от 24.02.2014, о взыскании задолженности в размере 14 155 214 руб. 35 коп.

при участии:

от истца: Лакушин М.А. по доверенности от 209.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Евразийская интеграция" обратилось с исковым заявление о взыскании с Закрытого акционерного общества "Инжстройэксперт" задолженность в размере 14 155 214,35 руб., а также с требованием о расторжении договора от 24.02.2014 г. N 0306/Пр/ПМР-14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2017 года с Закрытого акционерного общества "Инжстройэксперт" в пользу Автономного некоммерческой организации "Евразийская интеграция" взысканы денежные средства в размере 14 155 214 руб. 35 коп., госпошлина в размере 93 776 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года по делу N А40- 19438/17 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года по делу N А40-19438/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Арбитражным судом г. Москвы 13. сентября 2017 года выдан исполнительный лист ФС N 017655550.

Закрытое акционерное общество "Инжстройэксперт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства N 77026/17/1665747 от 25.10.2017 г. возбужденное судебным приставом- исполнителем Коршуновым П.И. на срок до рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от "16" марта 2018 года в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Инжстройэксперт" о пересмотре судебного акта от 25.05.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-19438/17-52-186 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ЗАО "ИнжСтройЭксперт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком получена проектная документация с отсутствием штампа государственной экспертизы.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается, из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2017 года по делу N А40-19438/17-52-186 исковые требования Автономной некоммерческой организации "Евразийская интеграция" удовлетворены в части, с Закрытого акционерного общества "Инжстройэксперт" в пользу Автономного некоммерческой организации "Евразийская интеграция" взысканы денежные средства в размере 14 155 214 руб. 35 коп., госпошлина в размере 93 776 руб. В остальной части отказано.

Данное решение принято с участием в деле полномочных представителей обеих сторон, и основано на нормах статей 309, 310 ГК РФ. В обоснование заявления ЗАО "Инжстройэксперт" ссылается на то, что 18 сентября 2017 года ЗАО ""ИнжСтройэксперт" было получено письмо от АНО "Евразийская интеграция" о передаче проектной документации стадии "Р" и "П" по объекту: "Перинатальный центр ГУ "Республиканский центр матери и ребенка" по адресу: ПМР, г. Тирасполь, ул. 1 мая, 58, объект N 0603/Пр/ПМР-14, выполненной ЗАО "Инжстройэксперт".

Одновременно, была получена вся проектная документация стадии "Р" и "П", выполненная ЗАО "Инжстройэксперт" в текстовом формате.

На всей проектной документации стоит штамп "СОГЛАСОВАНО", а также штамп "РАЗРЕШЕНО В ПРОИЗВОДСТВО РАБОТ", данные штампы проставлены техническим заказчиком ООО "БИЗНЕС ЕРУПП" и датированы 2014 г. и 2015 г.

Факт передачи указанной документации истцу подтверждается ранее исследованными актами сдачи-приемки работ: Акт N 1 Сдачи-приемки выполненных работ от 14.11.2014 по Стадии "Эскизный проект" на сумму 597 088,60 рублей; Акт N 2 Сдачи-приемки выполненных работ от 24.11.2014 по Стадии "Рабочая документация" на сумму 2 313 069, 68 рублей; Акт N 3 Сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2014 по Стадии "Рабочая документация" на сумму 315 418, 60 рублей; Акт N 4 Сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2014 по Стадии "Рабочая Документация" на сумму 420 558, 13 рублей; Акт N 5 Сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2014 по Стадии "Рабочая документация" на сумму 2 838 767, 32 рублей. Акт N 99 Сдачи-приемки выполненных работ от 07.09.2016 по Стадии "Рабочая документация" на сумму 4 731 262,07 рублей принят ЗАО "ИнжСтройЭксперт" в одностороннем порядке.

Однако, на указанной проектной документации отсутствует штамп Государственной экспертизы, свидетельствующий о том, что именно данная проектно-сметная документация направлена истцом для прохождения Государственной экспертизы.

Ответчик ранее указывал, что переданная истцу проектно-сметная документация после принятия ее истцом, неоднократно дорабатывалась, вносились корректировки, существенно уменьшающие стоимость строительства работ, в том числе, по письменному указанию истца вносились изменения в "Эскизный проект", в "Рабочую документацию" и в графической и текстовой части проектной документации: все различные варианты были переданы истцу в период с 2015 по 2016 г.

Ответчик утверждает, что на Государственную экспертизу истцом была передана проектно-сметная документация в иной редакции, отличающаяся от той, которая была согласована с техническим заказчиком ООО "МВ-ПРОЕКТ" и последующим Техническим заказчиком и принята в производство работ.

Таким образом, по мнению заявителя, на дату вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы имелись вновь открывшиеся обстоятельства: а именно - факт прохождения государственной экспертизы документов, не принятых и не утвержденных техническим заказчиком в производство работ, и отличных от тех, которые переданы истцу по актам сдачи приемки, что привело к заведомо ожидаемому результату - получению отрицательной экспертизы.

В связи с чем, по мнению заявителя, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2017 г. подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям, указанным в данной статье, в том числе по такому основанию, как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Между тем, из материалов дела следует, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку они были и могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Это подтверждается следующими фактическими данными.

Так, в рамках настоящего дела была рассмотрена комплексная экспертиза, а именно экспертное заключение, ответчик не оспаривал факт получения истцом документов на экспертизу, на момент рассмотрения дела ответчик признавал экспертное заключение.

Таким образом, учитывая, что 28.09.2016 г. заказчиком было получено отрицательное заключение N 009 государственной экспертизы, и в нем ставился вопрос о целесообразности реализации проекта, суд первой инстанции сделает обоснованный вывод, что ответчик знал или должен был знать о данном обстоятельстве.

Кроме того, в соответствие с п.3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Заявитель не предоставил при рассмотрении спора по существу заявления о наличии оснований недействительности протоколов испытаний.

Следовательно, довод Ответчика, приведенный в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлен на предоставление новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и намерении последнего инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Таким образом, заявленные требования Закрытого акционерного общества "Инжстройэксперт" о пересмотре решения суда по вновь открывшемся обстоятельствам являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "ИнжСтройЭксперт" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "16" марта 2018 года по делу N А40-19438/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова