Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 10АП-10171/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А41-99503/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" - Чиколаев П.В. по доверенности от 21.06.2017;

от публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - Шершова Н.А. по доверенности от 27.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Ким-Прогресс" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 мая 2018 года по делу N А41-99503/17,

принятое судьей Гриневой А.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты"

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах"

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Ким-Прогресс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (далее - ООО "Автовыплаты", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 76-83) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 659 779 руб.69 коп., утраты товарной стоимости в сумме 38 640 руб., стоимости расходов за оценку утери товарной стоимости в сумме 15 000 руб., стоимости расходов за оценку восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб., стоимости почтовых расходов в сумме 4 000 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 139 805 руб. 84 коп., стоимости расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Ресо-Лизинг" и ООО "Ким-Прогресс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу N А41-99503/17 в иске отказано (т. 4 л. д. 15-18).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Автовыплаты" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Ресо-Лизинг" и ООО "Ким- Прогресс", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Автовыплаты" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО "Автовыплаты" и ПАО СК "Росгосстрах", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2015 ООО "КИМ-Прогресс" (страхователь) в ПАО "СК "Росгосстрах" был застрахован по полису КАСКО (по рискам ущерб, хищение) серия 4000 N 4962446 автомобиль марки Мерседес Е 200 г/н X 905 НА 116 на период с 09 апреля 2015 года и по 11.06.2016 года (страховой полис серии 4000 N 4962446). Указанный автомобиль на момент страхования находился в лизинге в ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель), ООО "КИМ-Прогресс" (страхователь) является лизингополучателем по договору лизинга.

Страховая сумма по договору страхования составляет 2 208 000 руб.

Согласно пункту 7 (семь) условий страхования к договору лизинга (ООО "Ресо- Лизинг") после полной уплаты лизингополучателем общей суммы договора либо суммы закрытия лизинговой сделки право получения страхового возмещения по договора страхования переходит к лизингополучателю в полном объеме (по всем рискам).

17.05.2016 (исх. N И-01/6774-16) и 17.08.2017 (исх. И-01/6774-16 повторная выдача после утери страховой компанией подлинника) ООО "РЕСО-Лизинг" выдало справку о том, что задолженность по договору лизинга со стороны ООО "КИМ-Прогресс" полностью погашена и транспортное средство передано в собственность ООО "КИМ- Прогресс".

В результате ДТП 15.03.2016 (т. 1 л. д. 14) данному транспортному средству причинены повреждения.

В адрес ПАО СК "Росгосстрах" 17.03.2016 направлено заявление о страховой выплате (т. 1 л. д. 23).

Поскольку до 17.08.2017 страховое возмещение не выплачено, ООО "КИМ- Прогресс" обратилось с претензией (т. 1 л. д. 33).

По итогам рассмотрения заявления ответчиком выплачено возмещение в сумме 346 100 руб. (т. 1 л. д. 37)

Право требования страхового возмещения перешло к истцу по договору уступки от 18.09.2017 (т. 1 л. д. 149-150).

Претензии от 21.09.2017 (т. 1 л. д. 41-45) оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения, что послужило основанием для ООО "Автовыплаты" обратиться в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи со следующим.

Из положений пункта 1 статьи 927 и статьи 929 ГК РФ следует, что каско - один из видов имущественного страхования, которое в зависимости от условий конкретного договора может гарантировать автовладельцу денежную компенсацию в случае причинения ущерба автомобилю в ДТП, во время стихийных бедствий, в результате действий третьих лиц (угона, хищения автомобиля), падения каких-либо предметов, пожара или самовозгорания автомобиля и др.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными

имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховой компании произвести страховую выплату, называется страховым случаем (пункт 2 статьи 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"; пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Следовательно, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

Полис КАСКО заключен по страховым рискам "Хищение + Ущерб".

Факт наступления страхового случая не оспаривается сторонами.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Факт уступки права требования по спорному ДТП судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Однако истцом при обращении в суд не учтено следующее.

Полис страхования был заключен в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (единые (типовые)) N 171 в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от N 105 от 25.09.2014 (далее - правила страхования).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Информация, указанная в полисе страхователем проверена лично, правила страхования, условия страхования и дополнительные условия, так же были лично вручены страхователю. С условиями заключенного полиса страхования, правилами страхования истец был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись в полисе страхования.

Выгодоприобретателем в случаях хищения, а также полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства является ООО "Ресо-Лизинг" (лизингодатель). В остальных случаях - ООО "Ким-прогресс" (лизингополучатель).

Разделом N 10 полиса "Иные условия" установлена неагрегатная индексируемая страховая сумма.

Согласно пункту 4.1.1 правил страхования 4.1.1. неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы:

б) "индексируемая" - если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее КИНД), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается: в отношении ТС и до 1-го года эксплуатации: 12 месяц действия договора-0,80.

Во исполнение условий договора страхования ответчик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, при этом истец ознакомлен с данным актом, претензий по поводу фиксации повреждений ТС не поступало, о чем свидетельствует подпись потерпевшего в акте осмотра.

Разделом 10 полиса предусмотрено, что выплата производится путем проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика либо по калькуляции страховщика с письменного согласия лизингодателя.

Поскольку в настоящем случае установлена гибель транспортного средства, выплата производится по калькуляции страховщика с письменного согласия лизингодателя.

Согласно пункту 2.19 конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В соответствии экспертному заключению АО "Технекспро" стоимость восстановительного ремонта составляет 1 656 877 руб.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта превысила действительную стоимость транспортного средства, установлена конструктивная транспортного средства.

В силу пункта 13.4 по риску "ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "индексируемая" (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИнд, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС;

В целях настоящих правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

Согласно произведенному расчету стоимость годных остатков, рассчитанных страховщиком, составляет 1 400 000 руб.

Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается: в отношении ТС и ДО 1 -го года эксплуатации: 12 месяц действия договора - 0,80.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма страхового возмещения по выплатному делу составила 346 100 руб. (стр. сумма 2 208 000 * коэффициент индексации 0,80 - ГОТС 1 400 000 руб. - поврежденные детали, не предоставленные на осмотр после ремонта в размере 20 300 руб. (в силу пункта 13.11 правил страхования после восстановления (ремонта) ТС страхователь обязан предоставить ТС для осмотра страховщику. В случае непредставления ТС для осмотра при наступлении следующего страхового случая: по риску "хищение" и по риску "ущерб", для случаев полной фактической или конструктивной гибели ТС, размер страховой выплаты уменьшается на произведенную страховщиком сумму страховой выплаты по ранее произошедшему страховому случаю. Поскольку ответчику не было представлено доказательств производства ремонта ветрового стекла, поврежденного в результате ДТП от 18.02.2016, в отношении которого была произведена выплата в сумме 20 300 руб., данная сумма подлежит вычету из суммы страхового возмещения).

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в сумме 346 100 руб. выплачено ответчиком в соответствии с условиями договора КАСКО, следовательно, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 659 779 руб. 69 коп. не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании утраты товарной стоимости также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Однако, по смыслу положений статьи 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая положения пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не подлежит возмещению по договору добровольного страхования имущества при наличии в таком договоре (соответствующих правилах страхования) не оспариваемого сторонами и не противоречащего действующему законодательству условия о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости.

При толковании условий договора и соответствующих правил страхования разъяснения пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует применять в совокупности в разъяснениями, данными в пункте 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества, в том числе условие о способе расчета убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении вреда являются диспозитивными, поскольку стороны в договоре вправе предусмотреть возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, размер обязательств по возмещению ущерба определяется именно исходя из положений договора страхования.

Из пункта 2.13 правил страхования следует, что если иное не предусмотрено договором, не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Заключив договор страхования, стороны согласовали, что договор страхования исключает утрату товарной стоимости из страхового возмещения, так как стороны согласовали способ и порядок расчета убытков без учета УТС.

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ также обоснованно отказано судом первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако, поскольку в рамках дела установлено, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме, то у истца не имелось оснований для начисления процентов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

ООО "Автовыплаты" не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу N А41-99503/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева