Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф05-17953/18 по делу N А41-99503/2017

г. Москва

14 ноября 2018 г.

Дело N А41-99503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Чиколаев П.В. по доверенности от 27 февраля 2018 года,

от ответчика: Сопин Ю.Н. по доверенности N 1527-Д от 24 августа 2018 года,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев 07 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (истец)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 мая 2018 года,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 августа 2018 года,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-99503/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты"

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Ким-Прогресс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (далее - истец, ООО "Автовыплаты") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 659 779 рублей 69 копеек стоимости восстановительного ремонта, 38 640 рублей утраты товарной стоимости, 15 000 рублей стоимости расходов за оценку утери товарной стоимости, 15 000 рублей стоимости расходов за оценку восстановительного ремонта, 4 000 рублей стоимости почтовых расходов, 139 805 рублей 84 копеек процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и 50 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг") и общество с ограниченной ответственностью "Ким-Прогресс" (далее - ООО "Ким-Прогресс").

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 решение оставлено без изменения.

ООО "Автовыплаты" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Третьи лица в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, в результате произошедшего 15.03.2016 дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Е 200, государственный регистрационный номер Х 905 НА 116, находящемуся в финансовой аренде (лизинге) у ООО "КИМ-Прогресс" (лизингополучатель) и застрахованному ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель, страхователь) в ПАО СК "Росгосстрах" по полису КАСКО (по рискам ущерб, хищение) серия 4000 N 4962446 (далее - договор страхования); выгодоприобретателем по договору страхования является лизингополучатель.

В ответ на заявление лизингополучателя о страховом случае ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 346 100 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, лизингополучатель обратился в ООО "Казанский центр независимой экспертизы" в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 264 362 рубля, утрата товарной стоимости - 38 640 рублей, расходы на оценку составили 27 000 рублей.

Поскольку право требования страхового возмещения передано ООО "Автовыплаты" по договору уступки от 18.09.2017, указанное лицо, определив стоимость восстановительного ремонта с учетом выводов экспертной организации ООО "Эксперт Групп", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд при рассмотрении дела пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При принятии решения, постановления, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 384, 929, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исследовав и оценив по правилам статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования и Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (далее - Правила страхования), а также в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", пришли к выводу о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

При этом судами исследовано и установлено, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила действительную стоимость транспортного средства, то была установлена конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования произведена по калькуляции страховщика с письменного согласия лизингодателя.

Утрата товарной стоимости, как установлено судами, не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия), кроме того, из пункта 2.13 Правил страхования следует, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, возмещению не подлежит.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылки истца на судебный акт по другому делу суда кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в рамках указанного истцом дела установлены иные фактические обстоятельства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Государственная пошлина подлежит распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по делу N А41-99503/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев