Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 07АП-3642/18

город Томск

13 июня 2018 г.

Дело N А45-34439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Марченко Н.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарос" (N 07АП-3642/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2018 года по делу N А45-34439/2017 (судья Зюзин С.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хроменко Александра Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Фарос" (ИНН 5434101160, ОГРН 1025404497810, Новосибирская обл., р.п. Ордынское)

о расторжении договора и взыскании 100000 руб. задолженности,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Хроменко А.С., паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хроменко Александр Сергеевич (далее - истец, предприниматель, ИП Глава КФХ Хроменко А.С.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фарос" (далее - ответчик, ООО "Фарос") о расторжении договора и взыскании 100000 руб. задолженности.

Решением суда от 15.03.2018 с ООО "Фарос" в пользу ИП Главы КФХ Хроменко А.С. взыскано 100000 руб. неосновательного обогащения, а также 4000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ИП Глава КФХ Хроменко А.С. не являлся лицом, участвующим в деле N 33-1339/2017, в связи с чем решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу не может быть использовано заказчиком в качестве доказательства ненадлежащего выполнения работ подрядчиком по договору подряда. Также ссылается на то, что к участию в настоящем деле не привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика кадастровый инженер Ильин Н.В. Кроме того полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения по заявленному истцом иску вышел за пределы исковых требований, изменив не только нормы права, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, но и изменил само основание иска, изменив требование о взыскании убытков, вызванных недобросовестным поведением подрядчика, на неосновательно обогащение.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании истец просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2016 между ИП Главой КФХ Хроменко А.С. (заказчик) и ООО "Фарос" (подрядчик) заключён договор подряда N 09-16-03 на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить кадастровые работы в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 1.4 договора результатом кадастровых работ является изготовленные подрядчиком проекты межевания и межевые планы объектов.

Срок начала работ - после получения исходных данных с 26.02.2016, завершить работы в срок до 25.05.2016 (пункт 3.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составила 333900 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора заказчик оплатил аванс в размере 100000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 29.04.2016.

Поскольку работы выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством, заказчик 22.09.2017 направил претензию с требованием о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты.

Поскольку возврат суммы 100000 руб. не произведен, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 100000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что объектами кадастровых работ по договору подряда являются земельные участки, образуемые в счет выдела земельных долей из земельного участка общей долевой собственности по адресу Новосибирская область, Чистоозерный район, колхоз "Романовский", кадастровый номер 54:29:031101:28. Проекты межевания подготавливаются по заданию заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии заданием (приложение N 1 к договору) площадь земельных участков должна определяться на основании данных в свидетельствах о правах на землю. В соответствии с заданием ответчик должен был выполнить:

- подготовительные работы по сбору информации о земельных участках, в том числе получить кадастровый план территории, картографические материалы, материалы инвентаризации земель, иные материалы и документы, для составления проекта межевания и межевых планов объектов, сведения о правообладателях смежных земельных участков;

- составить проекты границ земельных участков;

- уведомить лиц, права которых могут быть затронуты при проведении кадастровых работ;

- определить местоположение границ земельных участков посредством определения координат характерных точек границ;

- согласовать местоположения границ земельных участков;

- вычислить площади земельных участков;

- составить проекты межевания и межевые планы земельных участков.

Исходя из условий договора и сметы кадастровых работ (приложение N 2 к договору) цена в соответствии с условиями договора является твердой, возможность сдачи результата работ поэтапно не предусмотрена, равно как не установлена стоимость отдельных видов работ.

04.04.2016 ответчик передал истцу 7 кадастровых планов и проектов межевания земельных участков. Сторонами акты приемки-сдачи работ не подписывались. Межевые планы земельных участков не выполнены ответчиком.

При согласовании проектов межевания земельных участков участником долевой собственности исходного земельного участка Тимошкиной Л.Н. принесены возражения на проекты межевания земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером 54:29:031101:28.

Участники долевой собственности, не согласные с заявленными возражениями Тимошкиной Л.Н., обратились в Купинский районный суд Новосибирской области с заявлением о признании заявленных возражений необоснованными.

Решением Купинского районного суда Новосибирской области от 26.09.2016 по делу N 33-1339/2017 требования истцов удовлетворены, заявленные возражения Тимошкиной Л.Н. признаны необоснованными.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 09.03.2017 по делу N 33-1339/2017 решение Купинского районного суда Новосибирской области отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Согласно апелляционному определению нарушения, допущенные при подготовке проектов межевания выделяемых земельных участков, выразились в том, что при определении размера земельных участков и выделе в счет земельных долей не были учтены показатели состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка, что существенно нарушило права всех участников долевой собственности.

Таким образом, апелляционным определением установлено несоответствие проектов межевания земельных участков требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что ИП Глава КФХ Хроменко А.С. не являлся лицом, участвующим в деле N 33-1339/2017, в связи с чем решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу не может быть использовано заказчиком в качестве доказательства ненадлежащего выполнения работ подрядчиком по договору подряда, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае истец узнал о том, что результаты выполненных ответчиком работ оказались непригодными к использованию по назначению, только из апелляционного определения Новосибирского областного суда от 09.03.2017 по делу N 33-1339/2017, которым выдел земельных участков в границах, указанных в проектах межевания земельных участках, выполненных ответчиком для истца, признан незаконным.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что к участию в настоящем деле не привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика кадастровый инженер Ильин Н.В., так как исходя из проектов межевания земельных участках проекты подписаны кадастровым инженером Ильиным Николаем Викторовичем, который является работником юридического лица ООО "Фарос", то есть Ильин Н.В. исполнял служебное задание и волю работодателя - ответчика, при этом между ИП Главой КФХ Хроменко А.С. и кадастровым инженером Ильиным Николаем Викторовичем каких-либо договорных отношений не имеется.

На основании изложенного, кадастровый инженер Ильин Н.В. не является участником правоотношений, возникших между сторонами настоящего дела. При рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении кадастрового инженера Ильина Н.В. судом первой инстанции не рассматривался. Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях кадастрового инженера Ильина Н.В., в тексте решения выводов о возложении обжалуемым судебным актом на кадастрового инженера Ильина Н.В. каких-либо обязанностей не содержится.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности кадастрового инженера Ильина Н.В. по отношению к одной из сторон в материалах дела не имеется.

С учетом этого, поскольку кадастровый инженер Ильин Н.В. не подлежит привлечению к участию в деле, оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения кадастрового инж енера Ильина Н.В. к участию в деле у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как следует из материалов дела, истец оплатил ответчику сумму аванса в размере 100000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 29.04.2016.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что у истца имелись достаточные основания для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке по правилам статьи 715 ГК РФ, а договор следует считать прекращенным с 22.09.2017, у ответчика отпали основания удерживать полученный аванс, в связи с чем требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 100000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения по заявленному истцом иску вышел за пределы исковых требований, изменив не только нормы права, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, но и изменил само основание иска, изменив требование о взыскании убытков, вызванных недобросовестным поведением подрядчика, на неосновательно обогащение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Способ защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно и в процессуальном аспекте выражается в выборе заинтересованным лицом (потерпевшим) одного из видов производства, предусмотренного в АПК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем, арбитражный суд, разрешая спор по существу, должен правильно квалифицировать взаимоотношения сторон, определить круг юридических фактов, имеющих значение для дела, процессуальное положение лиц, участвующих в деле, исследовать доказательства, относящиеся к спору, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

В соответствии статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству арбитражный суд сам должен определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда и не связано с изменением истцом предмета и оснований иска.

Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом, но не ограничивает право суда на оценку обстоятельств спора лишь приведенными сторонами доводами, как неосновательно полагает ответчик.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уклонение от возврата денежной суммы является неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд из содержания оспариваемого судебного акта не усматривает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, при этом нарушения прав ответчика судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат доводов в части отказа в иске.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Фарос" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2018 года по делу N А45-34439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк