Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 07АП-3642/18

город Томск

20 сентября 2019 г.

Дело N А45-34439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарос" (N 07АП-3642/18(2) на определение от 10.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов по делу N А45-34439/2017 (судья С.Г. Зюзин) по иску индивидуального предпринимателя Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хроменко Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фарос" (633261, Новосибирская область, р-н Ордынский, раб. пос. Ордынское, пр. Ленина, 11, 2, ОГРН: 1025404497810, ИНН: 5434101160) о расторжении договора и взыскании 100 000 руб. задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Арнольд А.В., приказ от 31.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хроменко Александр Сергеевич (далее - ИП глава КФХ Хроменко А.С.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарос" (далее - ООО "Фарос") о расторжении договора и взыскании 100 000 рублей задолженности.

Решением от 15.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 23.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, взыскано 100 000 рублей неосновательного обогащения, а также 4 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Определением от 10.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО "Фарос" в пользу ИП главы КФХ Хроменко А.С. взыскано 57 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Фарос" в апелляционной жалобе просит отменить определение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение сроков оплаты по договорам оказания юридических услуг, что свидетельствует об их ничтожности. Полагает, что истцом пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договора на оказание юридических услуг от 14.11.2017, от 25.12.2017, от 12.02.2018, от 31.05.2018, от 02.07.2018, акты оказанных услуг, расписку в получении денежных средств на сумму 60 000 рублей, суд первой инстанции, исключив из предъявленной суммы расходы на получение исполнительного листа, посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 57 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции указал, что нарушение срока исполнения обязательства по договорам не свидетельствует об их недействительности.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ООО "Фарос" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ИП глава КФХ Хроменко А.С. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО "Фарос" не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о нарушении истцом предусмотренного процессуальным законодательством срока обращения с рассматриваемым заявлением.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, содержатся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 12) в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Из абзацев первого пункта 30 постановления N 12 следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как верно отметил суд первой инстанции, последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае следует считать постановление от 23.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

В связи с тем, что заявление о возмещении судебных расходов подано истцом 19.04.2019, шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах заявителем правомерно сочтен судом первой инстанции соблюденным.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.В. Марченко