Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 18АП-5972/18

г. Челябинск

13 июня 2018 г.

Дело N А76-5474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вишневогорский ГОК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 по делу N А76-5474/2016 (судья Конкин М.В.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вишневогорский ГОК" - Пестова Н.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2018), Слобожанинов О.К. (паспорт, доверенность от 01.01.2018).

20.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Энергонезависимость" (ОГРН 1035205394993) (далее - ООО "Энергонезависимость", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вишневогорский ГОК" (ОГРН 1027401354672) (далее - ООО "ТД Вишневогорский ГОК", истец) судебных расходов в сумме 468 413 руб. 48 коп. (т.8, л.д. 67-69).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 заявленные требования ООО "Энергонезависимость" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТД Вишневогорский ГОК" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало следующее.

ООО "Энергонезависимость" необоснованно заявило о необходимости участия на стороне ответчика нескольких представителей. Указанный довод был принят судом в противоречие обстоятельствам дела и представленного истцом отзыва. В судебном заседании участвовали представители, не являющиеся ни профессионалами в области права, ни техническими специалистами. Исходя из этого, в дело был представлен контррасчет расходов представителей ответчика, который не был учтен судом первой инстанции при вынесении определения о взыскании судебных расходов. Податель жалобы также не соглашается с выводом суда, согласно которому при вынесении спорного определения приняты во внимание исключительно доводы заявителя о разумности и необходимости прибытия в место судебного заседания представителей заявителя посредством непрямого авиасообщения, дающего удорожание стоимости транспортных услуг в несколько раз, не обеспечивающего дату стыковки рейсов с датами судебных заседаний, в результате чего представители заявителя в ряде случаев по несколько дней находились в месте судебных заседаний, ожидая нужный авиарейс. Тем не менее, принимая во внимание указанные расходы, суд фактически констатирует безальтернативность авиаперелетов к месту судебного заседания. В материалы дела представлен расчет среднерыночной стоимости услуг по представительству в судебных заседаниях, основанный на объективных данных сторонних организаций, оказывающих юридические услуги в г. Челябинске. Между тем, указанным доказательствам, а равно как и другим доказательствам, представленным истцом, суд первой инстанции не дал правовую оценку, не отразил в итоговом судебном акте. На основании изложенного ООО "ТД Вишневогорский ГОК" просит отменить определение суда от 23.03.2018.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от ООО "Энергонезависимость" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

На основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от ООО "Энергонезависимость" в арбитражный суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД Вишневогорский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Энергонезависимость" о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в сумме 3 103 000 руб., а также убытков в сумме 623 173 руб. 27 коп.

Определением суда от 19.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕН Сервис" (т.1, л.д. 129-131).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 по делу N А76-5474/2016 в удовлетворении исковых требований отказано (т.6, л.д.31-36).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 по делу N А76-5474/2016 оставлено без изменения (т.7, л.д. 114-118).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения (т.8, л.д. 52-61).

Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, ООО "Энергонезависимость" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно протоколам судебных заседаний, по настоящему делу были проведены следующие судебные заседания с участием представителей ответчика:

- в суде первой инстанции: 19.04.2016 - Кривенко Н.В., Гусева С.В. (т.1, л.д.127-128); 19.05.2016 - Весницкий И.А., Шенк Л.В. (т.3, л.д.1-2); 08.06.2016 - Весницкий И.А., Шенк Л.В. (т.3, л.д.112-114); 22.06.2016 - Весницкий И.А., Шенк Л.В. (т.4, л.д.167-168); 07.02.2017 - Весницкий И.А., Шенк Л.В. (т.6, л.д.27-28);

- в суде апелляционной инстанции - 02.05.2017 - Шенк Л.В. (т.6, л.д.106-107); 30.05.2017 - Весницкий И.А., Шенк Л.В. (т.7, л.д.112-113);

- в суде кассационной инстанции - 03.10.2017 - Шенк Л.В. (т.8, л.д.53-61).

При этом, Весницкий И.А. является исполнительным директором, Кривенко С.В. - специалист, Гусев С.В. - технический директор, Шенк Л.В. - привлеченное лицо по договору на оказание услуг.

В подтверждение понесённых расходов при рассмотрении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дела N А76-5474/2016 ООО "Энергонезависимость" представило в материалы дела командировочные удостоверения и соответствующие приказы ООО "Энергонезависимость" о направлении Весницкого И.А., Кривенко С.В., Гусева С.В. в служебные командировки и авансовые отчёты перечисленных лиц.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены приказы об установлении сумм суточных расходов, выделяемых сотрудникам ООО "Энергонезависимость" при направлении в командировки, документы, подтверждающие проживание представителей в гостиницах г.Челябинска, электронные билеты на авиа и железнодорожный транспорт, посадочные талоны, документы, подтверждающие пользование услугами такси, а также платёжные документы, подтверждающие покупку билетов, оплату услуг и выдачу суточных расходов (т.8, л.д. 77-135; т.9, л.д. 84-118).

Также в материалы дела представлены договоры на оказание услуг, заключенные 24.04.2016 и 17.04.2017 между ООО "Энергонезависимость" и Шенк Л.В. (т.8, л.д. 73-75), в соответствии с условиями которых Шенк Л.В. обязалась осуществлять защиту интересов ООО "Энергонезависимость" в рамках дела N А76-5474/2016 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Общая сумма понесённых и оплаченных ООО "Энергонезависимость" расходов, составляющих стоимость услуг представителя Шенк Л.В. (с учётом

выплаты НДФЛ в размере 13%), составила 185 000 руб.

Истец с заявленным ответчиком требованием не согласился, представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов (т.8, л.д. 141-145; т.9,

л.д. 9-14, 61-67). Истец указал, что сумма заявленных ответчиком судебных расходов является чрезмерной и необоснованно завышенной.

Разрешая требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

Присутствие представителей ООО "Энергонезависимость" Шенк Л.В., Весницкого И.А., Кривенко С.В., Гусева С.В. и представление ими интересов ООО "Энергонезависимость" в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается материалами дела и

сторонами не оспаривается.

Представленные истцом в подтверждение понесённых расходов бухгалтерские документы соотносятся с датой проведения судебных заседаний.

Учитывая, что между Челябинском и Нижним Новгородом нет прямого воздушного сообщения, перелет осуществлялся через Москву, и в некоторые даты (с 17.05. - 19.05.2016) составлял двое суток (т.8, л.д.119 оборот, 126,127, в заявлении о взыскании судебных расходов от 20.12.2014 (т.8, л.д. 67-70) допущена опечатка в датах перелета, вместо даты перелета 16-17.05.2016 и 19.05.2016 указаны даты приобретения билета - 12.05.2016).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесённые ООО "Энергонезависимость" судебные расходы подлежат взысканию с истца в полном объёме (468 413 руб. 48 коп.).

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в п. 12 вышеназванного Информационного письма N 121.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность, количество представленных доказательств. характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

При этом ввиду того, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего заявленную сумму судебных расходов в размере 468 413 руб. 48 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт указывает на отсутствие необходимости участия на стороне ответчика нескольких представителей. Указанный довод признается необоснованным с учетом следующего.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 само по себе привлечение для оказания юридической помощи и представительства в суде не одного, а нескольких представителей, не лишает лицо, в пользу которого принят судебный акт, возмещения своих расходов на каждого представителя. Направление в процесс представителя/ей является правом участника дела, которое не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.

Привлечение нескольких представителей является правом стороны. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Суд верно указал, что в рамках рассматриваемого дела суду необходимо было выяснить и оценить не только юридические аспекты спора, но и технические, вследствие чего привлечение к участию в судебных заседаниях в качестве представителя не только профессионала в юридической сфере, но и в сфере технической, является целесообразным и обоснованным.

Утверждение апеллянта о том, что в судебном заседании участвовали представители, не являющиеся ни профессионалами в области права, ни техническими специалистами, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью, кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит прямого указания на необходимость высшего образования представителя, не предъявляет требований к уровню его профессиональных навыков.

Как обоснованно учтено судом, судебное разбирательство по делу, в связи с которым понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и формирование правовой позиции; подготовку большого числа документов, требующих детальных исследований; существенных временных и трудозатрат. При изложенных обстоятельствах участие в процессе представителей Кривенко С.В., Весницкого И.А. нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное.

Кроме того, участие в судебных заседаниях исполнительного директора общества также является вполне логичным и обоснованным, так как данное лицо обладает необходимой полнотой информации о состоянии дел в обществе.

Доводы ООО "ТД Вишневогорский ГОК" о том, что ответчик имел возможность воспользоваться более дешевым видом транспорта (поезд вместо самолета) также обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку использование более дешевых видов транспорта влечет за собой длительный отрыв работников от исполнения основных трудовых обязанностей, ввиду нахождения вне рабочего места, дополнительные расходы на проживание и иные командировочные расходы.

Из представленных истцом сведений усматривается, что время проезда железнодорожным транспортом по маршруту г.Нижний Новгород- г.Екатеринбург составляет более 20 часов, а время проезда автобусом по маршруту г.Екатеринбург-г.Челябинск составляет более 3 часов.

Кроме того перелет авиатранспортом в эконом классе не может рассматриваться как неоправданно дорогой вид транспорта.

Довод о том, что размер взыскиваемых ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя превышает среднерыночные цены на оказание юридических услуг по представительству в г. Челябинске (т.9, л.д.17-19), судом апелляционной инстанции не принимается, так как представленная истцом информация не может служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Указанные сведения отражают минимальный уровень цен, при этом не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок. При этом на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Как указано в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы, понесенные истцом... в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В этой связи расходы на сумму 7 788 руб., связанные с составление заключения от 29.05.2017, подлежат также возмещению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 по делу N А76-5474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вишневогорский ГОК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова