Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-22689/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-90715/177

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЛК "Европлан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-90715/17,принятое судьей Болиевой В.З. (82-616) по иску АО "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584) к ООО "Лакифиш" (ОГРН 1167847050843), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 25.12.2017,

от ответчика: Петров - Вафин И.С. по доверенности от 01.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - истец, АО "Лизинговая компания "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лакифиш" (далее - ответчик, ООО "Лакифиш") о взыскании долга по договору лизинга от 27.07.2016 г. N 435686-ФЛ/СПБ-16 в размере 500 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком предусмотренной договором обязанности по выплате разницы в виде неполученной субсидии на возмещение потерь в доходах лизинговых организаций при предоставлении скидки лизингополучателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 г., оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 г. без изменения, исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2018 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 г. отменено и дело передано в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения апелляционной жалобы истца, поскольку при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции нарушил процессуальные нормы права и фактически не рассмотрел доводы апелляционной жалобы истца, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по настоящему спору.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы истец настаивал на ее доводах, просил решение от 25.09.2017 г. отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на своевременное обращение в Минпромторг России с заявлением от 08.12.2016 N 1122 о предоставлении субсидии, поскольку при обращении в Минпромторг России к заявлению о предоставлении субсидии необходимо было приложить акт приема-передачи предмета лизинга. Так как предмет лизинга был передан лизингополучателю 26.09.2016, что подтверждается актом приема передачи, то по мнению истца, обращение в Минпромторг России с заявлением от 08.12.2016 о предоставлении субсидии является своевременным в соответствии с пунктом 11 постановления Правительства от 08.05.2015 N 451 (в ред. от 23.04.2016).

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.08.2016 года между ПАО "Европлан" (правопредшественник истца - АО "Лизинговая компания "Европлан") и ООО "Лакифиш" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1435686-ФЛ/СПБ-16, согласно которому ПАО "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ответчику в финансовую аренду на срок 22 мес. Следующее имущество: транспортное средство ISUZU АФ-4749СО (тип ТС: Автомобиль-фургон (рефрижератор), год выпуска: 2016 г.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним N 1.2-ЮЛ, утвержденных ПАО "Европлан" 24.12.2015 г., являющихся неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга эквивалентом условной денежной единицы договора лизинга является российский рубль.

Согласно пп. а) п. 4.4.1 договора лизинга авансовый платеж лизингополучателя с учетом скидки (в условных денежных единицах): 2 465 814, в том числе НДС 18 %: 376 141,12 и уплачивается в следующем порядке: - в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пп. б) п. 4.4.1 договора лизинга авансовый платеж лизингополучателя без учета скидки (в условных денежных единицах): 2 965 814, в том числе НДС 18%: 452 412,31 и уплачивается в следующем порядке: 2 465 814 - в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящего договора; 500 000 - в соответствии с п. 9.6.1. договора лизинга.

Как установлено пунктом 9.6.1. договора, лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере и в сроки, указанные в п.п. а) 4.4.1. договора лизинга. В случае неполучения или получения не в полном размере лизингодателем из федерального бюджета субсидии на возмещение потерь в доходах лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по договору лизинга, которая уменьшает размер авансового платежа, по любым причинам, а также в случае получения лизингодателем требования о возврате полученной субсидии, либо в случае досрочного прекращения договора лизинга ранее, чем за 12 месяцев до даты передачи предмета лизинга во владение и пользование (лизинг) лизингополучателю, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю разницу между размером авансового платежа, указанным в п.п. б) 4.4.1. договора лизинга и размером авансового платежа, указанным в п.п. 4.4.1. договора лизинга, в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования от лизингодателя. В этом случае сумма лизинговых платежей будет определяться в соответствии с п.п. б) 4.4. договора лизинга. Лизингодатель вправе по своему усмотрению не требовать уплаты указанной в настоящем пункте разницы, а в одностороннем порядке вычесть сумму указанной разницы из ближайшего поступившего платежа лизингополучателя, при этом вычет, указанный в настоящем пункте договора лизинга, производится в первую очередь и является преимущественным по отношению к назначению платежа, указанному лизингополучателем.

Предоставление вышеуказанной скидки по уплате авансового платежа обусловлено предоставлением субсидий в соответствии с ПРАВИЛАМИ предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в 2015 году физическим лицам на приобретение автомобилей, в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной Программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 г. N 451 (в редакции Постановления Правительства ль 23.04.2016 N 344).

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 г. от Минпромторга России в адрес истца поступил отказ в предоставлении субсидии, оформленный письмом N 85219/20.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящими требованиям в суд. При этом истец ссылается на наличие условий для возмещения субсидии в соответствии с п. 9.6.1. договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд исходил из того, что истцом не доказан факт исполнения обязанности по своевременному направлению заявления о предоставлении субсидии, как это предусмотрено п. 11 постановления Правительства от 08.05.2015 N 451 (в ред. от 23.04.2016).

При этом суд не принял заявление истца от 09.09.2016 N 788 о предоставлении субсидии в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт обращения за предоставлением субсидии в указанную дату по спорному договору, указав на то, что не представлен оригинал указанного заявления, а отказ Минпромторга России датирован лишь 28.12.2016.

Судебная коллегия, исполняя указания кассационной инстанции и принимая доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, в качестве обоснованных, приходит к выводу о незаконности судебного акта от 25.09.2017 г. и подлежащего отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований истца в связи со следующим.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства от 08.05.2015 г. N 451 (в ред. от 23.04.2016 г) для получения субсидии российская лизинговая организация, с которой заключен договор о предоставлении субсидии, представляет в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации не позднее 10-го числа последнего месяца отчетного квартала заявление о предоставлении субсидии в произвольной форме с приложением следующих документов: а) расчет размера субсидии по формам согласно приложениям N 2 - 5; (в ред. Постановления Правительства РФ от 07.07.2017 N 809); б) справка налогового органа, подтверждающая отсутствие у российской лизинговой организации неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, подлежащих уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, заверенная в установленном порядке, выданная не ранее чем за 30 дней до дня представления в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (в случае непредставления российской лизинговой организацией такого документа Министерство промышленности и торговли Российской Федерации запрашивает его самостоятельно); в) иные документы, предусмотренные договором о предоставлении субсидии.

Обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав, истец ссылается на то, что согласно пункту 9.6.1 спорного договора в случае неполучения или получения не в полном размере лизингодателем из федерального бюджета субсидии на возмещение потерь в доходах лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по договору лизинга, которая уменьшает размер авансового платежа, лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж по любым причинам.

При этом, судебная коллегия считает, что истец своевременно обратился Минпромторг России с заявлением от 08.12.2016 N 1122 о предоставлении субсидии, поскольку как указал суд кассационной инстанции, при обращении в Минпромторг России к заявлению о предоставлении субсидии необходимо было приложить акт приема-передачи предмета лизинга и исходя из даты его составления дать оценку доводам истца.

Так как предмет лизинга был передан лизингополучателю 26.09.2016, что подтверждается актом приема передачи, то спорный договор подлежал включению в реестр, прилагаемый к заявлению, подаваемому до 10-го числа последнего месяца 4 квартала 2016 г.

Таким образом, обращение истца в Минпромторг России с заявлением от 08.12.2016 о предоставлении субсидии следует признать своевременным в соответствии с пунктом 11 постановления Правительства от 08.05.2015 N 451 (в ред. от 23.04.2016), а выводы суда о несоблюдении лизингодателем срока, установленного пунктом 11 Постановления Правительства от 08.05.2015 г. N 451 и лишении его права требовать возмещения лизингополучателем недополученного дохода, не соответствующими материалам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-90715/17 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лакифиш" (ОГРН 1167847050843) в пользу акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584) 500 000 руб.00 коп. основного долга, 16 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Бондарев А.В. Проценко А.И.