Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 05АП-3198/18

г. Владивосток

13 июня 2018 г.

Дело N А51-26918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера",

апелляционное производство N 05АП-3198/2018

на решение от 04.04.2018

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-26918/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморский механический завод" (ИНН 2510014124, ОГРН 1152510000037)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 2505014513, ОГРН 1162505050069)

о взыскании 251900 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский механический завод" (далее - истец, исполнитель, ООО "ПМЗ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ответчик, заказчик, ООО "Сфера") задолженности в сумме 251900 руб., в том числе: 250000 руб. - основной долг и 1900 руб. пени за период с 10.05.2017 по 24.07.2017 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2018 с учетом определения от 04.04.2018 об исправлении опечатки заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сфера" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен права отстаивать свои законные интересы в суде.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

01.04.2016 между ООО "Сфера" (заказчик) и ООО "ПМЗ" (исполнитель) был заключен договор N 01 на оказание услуг с использованием спецтехники и автомобильного транспорта, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить услуги с использованием спецтехники и автомобилей на объектах заказчика, включая услуги по перевозке грузов, оказать услуги по управлению техникой и её технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 3.1 названного договора стоимость услуг, оказываемых с использованием техники, определяется соглашением сторон и указывается в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 3.2 этого же договора для осуществления расчетов по договору за предоставленные исполнителем услуги стороны пришли к соглашению, что документами, подтверждающими объём оказанных услуг, являются первичные документы: счет-фактура, акт оказанных услуг, подписанный исполнителем и заказчиком, для автомобиля - отрывной талон путевого листа спецтехники.

Стороны пришли к соглашению, что акт об оказанных услугах оформляется на основании товарно-транспортных накладных.

Из пункта 3.4 указанного договора следует, что обязательство по оплате оказанных в течение отчетного периода услуг, в том числе услуг с использованием спецтехники, исполняется заказчиком в течение пяти дней с момента выставления им счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг за отчетный период.

В рамках исполнения договора N 01 от 01.04.2016 исполнитель оказал заказчику услуги по перевозке грузов на сумму 1897810,05 руб., о чём между сторонами сделки были подписаны акты выполненных работ N 217 от 30.04.2016 на сумму 1146151,75 руб. и N 281 от 16.05.2016 на сумму 751658,30 руб., составленные на основании транспортных накладных.

По факту оказанных услуг ответчик произвел частичную оплату товару в сумме 1647810,05 руб., что нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов на период с 01.01.2016 по 10.05.2017.

Наличие на стороне ООО "Сфера" задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 250000 руб. послужило основанием для направления в его адрес претензии исх.N 356 от 10.05.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней с момента получения данной претензии.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги с начислением неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции посчитал, что факт исполнения истцом обязательств по оказанию услуг ответчику подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем имеются основания для взыскания спорной задолженности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается оказание истцом предусмотренных договором N 01 от 01.04.2016 на оказание услуг с использованием спецтехники и автомобильного транспорта услуг перевозки грузов.

Факт выполнения ООО "ПМЗ" данных услуг на общую сумму 1897810,05 руб. и их принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 217 от 30.04.2016 и N 281 от 16.05.2016 с приложением транспортных накладных за апрель-май 2016 года, подписанными со стороны заказчика без каких-либо замечаний по сроку, объему и качеству оказанных услуг.

Между тем свои обязательства по оплате выполненных исполнителем работ заказчик исполнил только частично, что следует из акта сверки за период с 01.01.2016 по 10.05.2017, составленного по данным ООО "ПМЗ" и не оспоренного ООО "Сфера".

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных исполнителем работ по указанному договору составила 250000 руб., в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части в отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности является обоснованным.

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования о взыскании договорной неустойки в виде пени, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 6.2 договора N 01 от 01.04.2016, в соответствии с которым за неисполнение обязательства по оплате окончательного расчета за оказанные услуги в течение каждого отчетного периода заказчик уплачивает исполнителю пени из расчета 0,01 % от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, начиная с даты предъявления заказчику требования об уплате пени.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы неустойки показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора пени в сумме 1900 руб. начислены за период с 10.05.2017 по 24.07.2017 на стоимость оказанных за апрель-май 2016 года услуг, но не полностью оплаченных в установленный договором срок, по ставке 0,01%.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления пени - 10.05.2017 определена моментом предъявления заказчику требования об оплате основного долга по договору и соответствует дате составления акта сверки. В свою очередь конечная дата начисления неустойки - 24.07.2017 определена истцом произвольно, после даты направления претензии, но до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности заказчика перед исполнителем.

Доводов о необоснованности начисления пени либо о неверном их расчете апелляционная жалоба не содержит, контррасчета ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждена просрочка оплаты оказанных услуг, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме как обоснованные и подтвержденные документально. Указанные выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Что касается доводов апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения вследствие неуведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства, то судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено частью 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 12), арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Из абзаца 2 пункта 15 названного Постановления следует, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как подтверждается материалами дела, адресом (местом нахождения) ООО "Сфера" является: 692443, Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Матросова д. 30.

Определение суда от 17.11.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено в адрес ответчика почтовым отправлением N 69099217129966 (л.д. 4) и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Впоследствии ввиду перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначения предварительного судебного заседания судом первой инстанции было вынесено соответствующее определение от 09.01.2018, которое также было направлено в адрес ООО "Сфера" по указанному адресу почтовым отправлением N 69099219007460 (л.д. 57) и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Анализ имеющихся в материалах дела почтовых отправлений показывает, что они были возвращены в адрес суда после двух попыток их вручения, доказательства которых содержатся на сайте ФГУП "Почта России", с отметками отделения связи "истёк срок хранения".

Принимая во внимание изложенное, а также положения пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик к началу предварительного судебного заседания был извещен о начавшемся процессе.

В этой связи учитывая размещение соответствующей информации в порядке части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает, что ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе, в силу прямого указания части 6 статьи 121 АПК РФ должен был самостоятельно в дальнейшем отслеживать движение дела, в том числе посредством сети "Интернет".

Наличие в материалах дела последующих почтовых отправлений, направленных арбитражным судом по адресу, указанному в договоре N 01 от 01.04.2016, названных выводов судебной коллегии не отменяет, поскольку надлежащее извещение определяется по первому судебному акту, которым в спорной ситуации является определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и нормам действующего законодательства.

Данные выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 15 Постановления N 12.

То обстоятельство, что по причине приостановки деятельности общества его директор выехал в г. Спасск-Дальний по месту своей прописки, в связи с чем в период рассмотрения настоящего спора ООО "Сфера" отсутствовало по своему юридическому адресу, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в силу прямого указания закона судебное извещение подлежит направлению по юридическому адресу юридического лица, что и имело место в спорной ситуации.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что, заявляя о своём временном отсутствии по месту нахождения, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Сфера" фактически признаёт неисполнение им своих обязанностей по получению почтовой корреспонденции и юридически значимых сообщений по месту своей регистрации в отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по надлежащему получению корреспонденции, в том числе посредством уведомления всех заинтересованных лиц о временном отсутствии по спорному адресу, что не может служить доказательством нарушения норм процессуального права арбитражным судом.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются судебной коллегией законными и обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил их в полном объёме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2018 по делу N А51-26918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша