|
13 июня 2018 г.
|
Дело N А14-2246/2018
|
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А.,
без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 по делу N А14-2246/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Максимович Т.Н.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Гаврилова Игоря Станиславовича (ОГРН 315366800025323 ИНН 365201500344) к Территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах (ОГРН 1053600124676 ИНН 3665049192) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1800017-11 от 30.01.2018,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гаврилов Игорь Станиславович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1800017-11 от 30.01.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 по делу N А14-2246/2018, принятым путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что деяние Предпринимателя образует состав вменяемого административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также лицо было надлежащим образом извещено административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.
Индивидуальному предпринимателю Гавриову И.С. в вину вменяется нарушение требований технических регламентов.
При проведении внеплановых надзорных мероприятий в магазине "Автозапчасти" ИП Гаврилова И.С., расположенном по адресу: Воронежская область, г.Лиски, ул.Свердлова, д.76 была выявлена реализация стеклоомывающей жидкости "Polar View" -30, изготовитель ООО "Элегест".
Указанный факт отражен в акте проверки от 17.01.2018, составленном в присутствии ИП Гаврилова И.С.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" в Лискинском, Бобровском, Каменском. Каширском, Острогожском районах N 19 от 24.01.2018 исследуемый образец пробы указанной стеклоомывающей жидкости не соответствует гигиеническим нормативам по содержанию метанола (метанол более 0,5 (32,3)% при нормативе не более 0,05%, что подтверждается протоколом испытаний N 460 от 24.01.2018 г.) и превышает допустимые нормативы в 646 раз, что является нарушением статьи 7, п.1 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1-ФЗ от 07.02.1992, Постановления N 47 от 11.07.2007 "О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом", п.3.22 СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом", главы 2, раздела 5, приложения 5 А, п.5.8 "Единых санитарно-эпидемиологическим требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) N299 от 28.05.10г. "Требования к товарам бытовой химии и лакокрасочным материалам".
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 25.01.2018 N 003371.
По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении 30.01.2018 административным органом принято постановление N 1800017-11 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с постановлением Управления, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение соответствующих правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
В силу п. 1.3.1 раздела 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (далее - Единые требования), товары бытовой химии не должны причинять вред здоровью человека, окружающей среде при использовании по назначению с учетом разработанных защитных мер и должны соответствовать установленным санитарно-гигиеническим требованиям. Приложением 5А к разделу 5 Главы II Единых требований установлено, что содержание метанола в средствах по уходу за автомобилями, мотоциклами, велосипедами (моющие, чистящие, полирующие, защитные, герметизирующие, стеклоомывающие жидкости, вспомогательные, эксплуатационные и т.п.) (кроме аэрозольных) допускается не более 0,05%.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из содержания указанных норм следует, что, принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен доказать не только событие административного правонарушения, но и вину в его совершении. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности; эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
Выявленное экспертным заключением N 19 допустимое превышение содержания метанола является нарушением стать
