Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 08АП-3682/18

город Омск

13 июня 2018 г.

Дело N А46-24855/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3682/2018) индивидуального предпринимателя Сирицы Анны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2018 года по делу N А46-24855/2017 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Carte blanche greetings limited) к индивидуальному предпринимателю Сирица Анне Дмитриевне (ОГРНИП 304554340600023, ИНН 553400004642) о взыскании 30 000 руб.,

установил:

компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед"/Сarte blanche greetings limited (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сирице Анне Дмитриевне (далее - ответчик) о взыскании 30 000 р., в том числе: 10 000 р. - компенсация за нарушение авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонок "Тэтти Тедди", 10 000 р. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 855249, 10 000 р. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 861543.

Определением суда от 28.12.2017 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2018 по делу N А46-24855/2017 с ИП Сирицы А.Д. взыскано 30 000 руб., в том числе: 10 000 руб. - компенсация за нарушение авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонок "Тэтти Тедди", 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 855249, 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 861543, и 2 300 руб. судебных расходов.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ИП Сирица А.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, её податель указывает следующее:

- из определения суда от 28.12.2017 о принятии искового заявления к производству не понятно от какой компании принято исковое заявление и на какую сумму заявлены исковые требования;

- в определении суда о принятии искового заявления к производству не указан порядок и срок его обжалования;

- истец в адрес ответчика направил исковое заявление без документов, указанных в приложении к заявлению;

- не все документы, представленные в дело истцом опубликованы на сайте арбитражного суда, а именно ходатайство о приобщении дополнительных документов от 26.12.2017;

- до вынесения решения суда ответчик не знал о наличии в деле такого доказательства как видеозапись, данную видеозапись ответчик не получал;

- представленная в материалы дела претензия не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора, поскольку в ней отсутствует дата составления и сведения о полномочии Колпакова С.В. подписывать документы от имени Сarte blanche greetings limited. Поскольку не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суду первой инстанции надлежало вернуть исковое заявление истцу;

- вывод суда первой инстанции о надлежащем представителе истца является несостоятельным, поскольку доверенность представителя Колпакова С.В. от 08.06.2017 подписана от имени Сarte blanche greetings limited Пчелинцевым Романом Алексеевичем, действующим на основании доверенности от 07.04.2016, при этом полномочия лица, подписавшего доверенность от 07.04.2016 в материалы дела не представлены;

- суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства;

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права на товарный знак N 861543, представляющего словесное обозначение "miranda x", поскольку при визуальном осмотре этикетки усматривается похожий знак, но с разным количеством символов, с разными буквами в середине слова, а именно: "Sy xirunda x";

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера компенсации.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившим в суд 14.05.2018, ответчиком указано на то, что истцом в настоящем деле не подтверждено авторство на персонаж медвежонок "Тэтти Тедди", судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о фальсификации трудового контракта от 27.11.2000 со Стивом Морт-Хиллом.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 22.02.2017 в магазине, расположенном по адресу: Омская обл., Таврический р-н, р.п. Таврическое, ул. Ленина, 34, имеющем информационную вывеску, указывающую на индивидуального предпринимателя Сирица А.Д., как лицо, осуществляющее в нём торговлю, истцом по цене 300 руб. приобретена мягкая игрушка в виде медвежонка, выполненного в сером цвете с голубым носом, на голове которого имеются заплатки. Игрушка сопровождена ярлыком, на каком имеется обозначение "Miranda x". Продажа товара подтверждена чеком, содержащим указание на дату продажи товара, его продавца - ответчика, цену товара - 300 р., видеозаписью покупки.

Поскольку приобретенный товар сходен до степени смешения с персонажем литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонком "Ми Ту Ю Тэтти Тедди", товарным знаком по международной регистрации N 855249, содержащей изображение головы этого персонажа, на следующей с товаром бирке размещено обозначение, аналогичное товарному знаку по международной регистрации N 861543, исключительные права на которые принадлежат компании, разрешение на их использование ответчику не выдавалось, индивидуальный предприниматель Сирица А.Д., реализовав спорный товар, нарушила исключительные права истца, компанией в Арбитражный суд Омской области подан иск, направленный на взыскание компенсаций.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания является обладателем исключительных авторских прав на персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди" литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю", а также исключительных прав на товарные знаки:

по международной регистрации N 855249 (графическое изображение головы медвежонка с лапами, с заплаткой с правой стороны мордочки, близко посаженными глазами, голубым носом), зарегистрированного, в частности в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "игрушки, плюшевые, мягкие игрушки";

по международной регистрации N 861543 (словесное обозначение "Miranda x", выполненное оригинальным шрифтом), зарегистрированного, в частности, в отношении товаров 28-го класса МКТУ "игрушки, плюшевые, мягкие игрушки".

Истец является обладателем исключительных прав на персонаж серии произведений - медвежонок "Tatty Taddy". Авторские права истца на персонаж произведения подтверждаются трудовым договором от 27.11.2000 между автором иллюстраций произведения Стивом Морт-Хиллом (Steve Mort-Hill) и истцом, а также аффидавитом Стива Морт-Хилла с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Авторство Стива Морт-Хилла подтверждается указанием его в качестве автора иллюстраций (художника) на обложке книги "Серый мишка с голубым носом, История Ми Ту Ю" (год первого опубликования 2003).

На основании пункта 17.1 указанного договора Стив Морт-Хилл передал истцу все настоящие и будущие авторские права, права на дизайн и другие имущественные права на вес материалы, написанные, созданные или разработанные им в связи с бизнесом или деятельностью истца.

Довод подателя жалобы о том, что истцом в настоящем деле не подтверждено авторство на персонаж медвежонок "Тэтти Тедди", поскольку трудовой контракт от 27.11.2000 со Стивом Морт-Хиллом сфальсифицирован, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Податель жалобы, опровергая наличие авторских прав у истца на персонаж медвежонок "Тэтти Тедди", при этом не предоставляет сведений о том, что данные права принадлежат иному лицу.

Кроме того, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции в письменной форме ходатайство о фальсификации трудового контракта от 27.11.2000, как того требуют положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подателем жалобы заявлено не было, каких-либо доказательств невозможности подачи такого заявления, равно как и препятствования суда первой инстанции в его подаче заявителем не представлено.

В силу чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для проверки означенного ходатайства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Поскольку, согласно пункту 3 названной статьи, охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно- пространственной форме и других.

Таким образом, медвежонок "Tatty Teddy" является объектом авторского права.

Как разъяснено в пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав.

При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Таким образом, то обстоятельство, что товар был приобретен у третьего лица, не имеет значения для наступления ответственности ответчика.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В пунктах 1, 3 статьи 1484 ГК РФ указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела доказательство, руководствуясь правилами Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.12.2009 N 197, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар, приобретённый истцом, выполнен с подражанием изображению персонажа "медвежонок Ми Ту Ю Тетти Тедди", зарегистрированного в качестве товарного знака, ввиду использования характерных изобразительных его особенностей: цветовой гаммы, наличия заплатки на лбу, количества стежков на заплатке, из чего суд приходит к выводу о сходстве до степени смешения спорного товара с товарным знаком по международной регистрации N 855249. Словесное обозначение "Miranda x", нанесённое на бирке, имеющейся на товаре, тождественно, вопреки иным доводам ответчика, обозначению, зарегистрированному за компанией как товарный знак по международной регистрации N 861543, поскольку включает в себя это обозначение полностью. Дополнительные символы перед указанным словесным обозначением не свидетельствуют о не тождественности словесного обозначения, зарегистрированного как товарный знак и словесного обозначения "Miranda x", нанесённого на бирке.

Факт реализации ответчиком товара с использованием товарного знака и персонажа, правообладателем которого является истец, подтвержден подлинником кассового чека, видеозаписью, произведенной в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ), самим приобретенным товаром, представленными истцом в качестве письменных и вещественных доказательств. Они в совокупности позволяют констатировать, что именно ответчик выступал продавцом представленного в дело товара.

Из видеозаписи с достаточной очевидностью следует, что сделка по купле-продаже спорного товара была совершена в здании, занимаемом ответчиком (при входе в него размещена информационная вывеска, на которой отображён ИНН, фамилия и инициалы ответчика). Данная видеозапись отвечает всем признакам доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

В силу части 2 статьи 162 АПК РФ воспроизведение аудио- и видеозаписей производится арбитражным судом в зале судебного заседания или в ином специально оборудованном для этой цели помещении.

Довод подателя жалобы о том, что об указанной выше видеозаписи ответчик не знал до вынесения итогового судебного акта по делу, в связи с чем, был лишен права надлежащим образом защищать свои права, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно представленной в материалы дела претензии, истец предлагал ответчику связаться с представителем по электронной почте для получения фото и видеоматериалов фиксации факта нарушения.

Соответственно, оснований полагать, что у ИП Сирицы А.Д. отсутствовала информация о наличии видеоматериалов, не имеется.

Кроме того, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, видеозапись закупки приобщена к материалам дела 26.12.2017, резолютивная часть решения суда вынесена 26.02.2018, то есть через два месяца. Апелляционный суд полагает, что в случае отсутствия у стороны по делу, в настоящем случае у ответчика, каких-либо документов, он имеет возможность воспользоваться своими процессуальными правами на ознакомление с материалами дела, чего последним сделано не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Также апелляционный суд учитывает, что ответчик, указывая на нарушение своих прав на судебную защиту, отсутствием сведений о видеозаписи, при этом в суде апелляционной инстанции не опровергает достоверность сведений, зафиксированных видеозаписью.

Кроме того, обстоятельство покупки истцом товара ответчиком не оспорено.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта приобретения спорного товара.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что Carte Blanche Greetings Limited права на подачу иска по данному делу Колпакову С.В. не передавал, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Доверенность в порядке передоверия удостоверяется нотариусом по предъявлении представителем основной доверенности. При этом нотариус должен проверить, содержится ли в ней указание на право передоверия, имеются ли основания для такого передоверия, а также осуществить проверку представляемых ему документов на предмет действительности (удостоверялась ли такая доверенность), и на предмет отмены доверенности (пункт 7.9 Письма ФНП от 22.07.2016 N 2668/03-16-3 "О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей"). В соответствии с действующим законодательством за ненадлежащее осуществление нотариальной деятельности предусмотрена ответственность нотариусов.

Поскольку доверенность на имя Колпакова С.В. от 08.06.2017 N 77 АВ 4140236 на подписание иска, удостоверена в установленном законом порядке (нотариально) (л.д. 11 оборотная сторона), требование ответчика о необходимости предоставления дополнительных документов в обоснование выдачи доверенности не основано на Законе.

В отношении доводов ответчика относительно несогласия с размером взысканной с него компенсации, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом ко взысканию заявлена компенсация в размере 30000,00 рублей из расчета 10000 рублей за каждый товарный знак и 10 000 руб. за нарушение авторских прав. Размер компенсации за каждый случай нарушения прав истца определен в размере минимальной компенсации, предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

На указанное обстоятельство также обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, в пункте 47 которого изложено следующее.

При удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000 рублей) суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. В том случае, когда ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергались, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей, было возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было представлено заявление о снижении суммы компенсации.

В обоснование доводов о необходимости снижения компенсации, ИП Сирица А.Д. указала на тяжелое материальное положение, экономический кризис в стране, особое безденежье в сельской местности, достижение пенсионного возраста 17.04.2018 года, просила принять во внимание факт совершения правонарушения в отношении исключительных прав истца впервые, незначительность убытков причинённых истцу. О том, что ее действия не носили злостного характера в целях получения необоснованной прибыли. Ссылается на поведение истца, не предупредившего ее о том, что он является правообладателем. Истец также не предупреждал о необходимости прекращении реализации товара.

Суд первой инстанции, учитывая, что компенсация за каждый случай нарушения прав истца определена в минимальном размере, оснований для удовлетворения ходатайства ИП Сирица А.Д. не установил.

Изучив материалы дела, доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения компенсации.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ (пункт 43.3 Постановления от 26.03.2009 N 5/29).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Совокупности вышеприведенных критериев ответчиком не доказано и судом не установлено.

Однако, при рассмотрении вопроса о снижении размера компенсации, суд апелляционной инстанции с учетом положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, пункта 43.3. Постановления от 26.03.2009 N 5/29 принимает во внимание характер действий истца, направленный на выявление нарушенного права (истец не ставил ответчика в известность о незаконности продажи товара, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, хотя действуя разумно и добросовестно с целью пресечения нарушения прав, истец мог обратиться к ответчику с указанием на допущенное нарушение), незначительную стоимость контрафактного товара, однократность нарушения прав истца действиями ответчика, отсутствие доказательств причинения вреда истцу в заявленном в иске размере, промышленного производства ответчиком продукции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает возможным снизить размер компенсации, подлежащей взысканию на 50% от заявленного размера - до 15 000 рублей, в том числе: 5 000 руб. - компенсация за нарушение авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонок "Тэтти Тедди", 5 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 855249, 5 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 861543.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 5.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции на дату обращения истца в суд предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлена претензия 07.11.2017. Отправка претензии в адрес ответчика подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 15). С учетом того, что претензия не содержит даты, дата отправки претензии и будет является датой самой претензии.

В представленной в материалы дела претензии указана дата продажи товара, перечислены товарные знаки правообладателя, исключительные права на использование которых были нарушены ответчиком, адрес для связи с представителем истца, с предложением способа получения фото и видеоматериалов для дальнейшего досудебного урегулирования спора. Также указан размер компенсации, который вправе требовать правообладатель от нарушителя своих прав вместо возмещения убытков: от десяти тысяч до пяти миллионов рублей за каждый факт нарушения.

Таким образом, данная претензия соответствует требованиям, предъявляемым к порядку досудебного урегулирования спора.

Исходя из изложенного, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что истцом в её адрес не были направлены все документы, приложенные к исковому заявлению, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обязанность истца направить ответчику вместе с исковым заявлением копии документов, которые у него отсутствуют, обусловлена тем, чтобы ответчик смог реализовать свои процессуальные права при рассмотрении судом данного искового заявления и выразить свою позицию относительно исковых требований.

При этом по смыслу части 3 статьи 125 АПК РФ речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому заявлены исковые требования, и которое на основании этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление и приложенные к нему документы, направлены истцом в адрес ответчика 20.12.2017, что подтверждается почтовой квитанцией, ссылаясь на неполучение копий документов, должна доказать суду, что в ее адрес не были направлены копии документов, которые действительно у нее отсутствуют. Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Таким образом, в случае отсутствия у ответчика по какой-либо причине документов, приобщенных к материалам дела, ИП Сирица А.Д. имела права на ознакомление с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание ссылку подателя жалобы на то, что из определения суда от 28.12.2017 о принятии искового заявления к производству не понятно исковое заявление какого лица принято к производству и на какую сумму заявлены исковые требования, а также о том, что в определении суда о принятии искового заявления к производству не указан порядок и срок его обжалования, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Между тем, подателем жалобы не указано, каким образом не указание в определении суда о принятии искового заявления к производству порядка обжалования судебного акта были нарушены права ответчика, с учетом того, что определение о принятии искового заявления к производству обжалованию не подлежит.

Также, с учетом поступления в дело возражений ответчика (л.д.20-24) на исковое заявление Карт Бланш Гритингс Лимитед, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик обладал сведениями о том, кто является истцом по делу и о сумме заявленных требований, следовательно допущенная судом первой инстанции опечатка по тексту определения суд о принятии искового заявления к производству не привела к нарушению прав и законных интересов подателя жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Дело о рассмотрении настоящего спора по формальным признакам относится к категориям дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства (частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что у подавшего иск представителя отсутствуют полномочия на представление интересов истца, предложенный им апостиль "не подтверждает подлинность подписи на оригинале документа и его содержание, что свидетельствует о фальсификации доверенности от 08.06.2017 и трудового контракта от 27.11.2000", что в свою очередь требует их дополнительного исследования в судебном заседании.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не указал, какие процессуальные действия он не может совершить в рамках упрощенного производства, какие доказательства им не могут быть представлены или будут представлены в дальнейшем, не указал необходимое время для представления доказательств и их предполагаемый перечень.

Самого по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства недостаточно для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика расходов на приобретение товара апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (50%), с ИП Сирица А.Д. в пользу Карт Бланш Гритингс Лимитед подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 000 руб.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 1 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сирицы Анны Дмитриевны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2018 года по делу N А46-24855/2017 (судья Солодкевич И.М.) изменить.

С учетом изменения, резолютивную часть решения изложить следующим образом. Требования компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед"/Сarte blanche greetings limited к индивидуальному предпринимателю Сирице Анне Дмитриевне о взыскании 30 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сирица Анны Дмитриевны в пользу компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед"/Сarte blanche greetings limited 15 000 руб., в том числе: 5 000 руб. - компенсация за нарушение авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонок "Тэтти Тедди", 5 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 855249, 5 000 рублей компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 861543, и 1 300 руб. судебных расходов, в том числе: 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 300 руб. фактически понесенных расходов на приобретение товара. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с "Карт Бланш Гритингс Лимитед"/Сarte blanche greetings limited в пользу индивидуального предпринимателя Сирица Анны Дмитриевны 1 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова