Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 20АП-2427/18

г. Тула

13 июня 2018 г.

Дело N А68-1240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.И., при участии от истца - Администрации муниципального образования город Новомосковск (Тульская область, город Новомосковск, ОГРН 1067116004130, ИНН 7116129736) - Лажевского К.П. (доверенность от 24.03.2017 N 40/19-01-15) и от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Тройка" (город Тула, ОГРН 1047100774753, ИНН 7106059913) - Закошанской Н.Л. (доверенность от 04.06.2018 N 6), в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Тройка" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2018 по делу N А68-1240/2016 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Новомосковск (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Тройка" (далее также - ООО "ТПК "Тройка", общество) о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 20 351 626 рублей 36 копеек, расторжении договора аренды земельного участка от 24.06.2014 N 134А/14, возложении обязанности освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 - 5; т. 4, л. д. 108 - 109).

ООО "ТПК "Тройка" обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 299 493 рублей 44 копеек, убытков в размере 14 308 981 рубля 99 копеек, судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 115 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 65 - 66; т. 7, л. д. 32 - 33).

В ходе судебного разбирательства ООО "ТПК "Тройка" отказалось от встречных исковых требований в части признании договоров аренды земельного участка от 05.05.2011 N 75А/11 и от 24.06.2014 N 134А/14 недействительными (т. 7, л. д. 31).

Определениями суда от 08.09.2016 и от 08.11.2017 по ходатайствам ООО "ТПК "Тройка" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Корпорация "Гринн" (город Тула, ОГРН 1024600949185, ИНН 4629045050), публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" - филиал "Тулэнерго" (г. Тула, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) (т. 2, л. д. 34, 36 - 37; т. 4, л. д. 117, 142 - 143).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2018 исковые требования администрации удовлетворены: расторгнут договор аренды земельного участка от 24.06.2014 N 134А/14. На ООО "ТПК "Тройка" возложена обязанность освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 71:29:010604:50, местоположение земельного участка: Тульская область, город Новомосковск, улица Мира, в районе дома 1д.

С общества в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 20 978 462 рублей 07 копеек и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 133 892 рублей.

Принят отказ ООО "ТПК "Тройка" от встречных исковых требований в части признании договоров аренды земельного участка от 05.05.2011 N 75А/11 и от 24.06.2014 N 134А/14 недействительными. Производство по делу в этой части прекращено.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества отказано (т. 7, л. д. 57 - 74).

Не согласившись с судебным актом, ООО "ТПК "Тройка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований администрации о взыскании задолженности по арендной плате в размере 20 978 462 рублей 07 копеек и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 299 493 рублей 44 копеек, убытков в размере 14 308 981 рубля 99 копеек (т. 7, л. д. 77 - 88).

Заявитель жалобы указал на то, что общество не имело возможности освоения арендованного земельного участка на тех условиях, на которых заключался договор аренды. Пояснил, что после заключения договора обнаружилось, что по участку проходят коммуникации, о которых ранее известно не было; несовпадения фактического месторасположения охранных зон и кадастровой документации не позволяло арендатору пользоваться земельным участком с момента его заключения, то есть с 24.06.2014, по настоящее время. По мнению ответчика, ввиду предоставления в аренду земельного участка, использование которого по целевому назначению является невозможным, следует признать, что арендодателем не исполнена обязанность по предоставлению земельного участка, предусмотренная пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ООО "ТПК "Тройка" отсутствовала встречная обязанность по внесению платы за аренду земельных участков, а перечисленные им денежные средства по договору аренды земельного участка от 05.05.2011 N 75А/11 в сумме 7 299 493 рублей 44 копеек составляют неосновательное обогащение администрации. Полагает, что причиной возникновения убытков является непредставление администрацией всей существенной информации о земельном участке при заключении договоров аренды.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований администрации о взыскании задолженности по арендной плате в размере 20 978 462 рублей 07 копеек и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 299 493 рублей 44 копеек, убытков в размере 14 308 981 рубля 99 копеек.

Представитель администрации не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между администрацией (арендодатель) и ООО "ТПК "Тройка" заключен договор аренды от 05.05.2011 N 75А/11 земельного участка с кадастровым номером 71:29:010604:50 площадью 28 000 кв. м, местоположение земельного участка: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Мира, в районе дома N 1д; для размещения объектов торговли (для строительства с последующей эксплуатацией многофункционального торгового комплекса) (т. 1, л. д. 9 - 14).

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области 24.06.2011.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за использование участка арендатор ежеквартально уплачивает арендную плату в размере размера установленной пунктом 4.2 договора годовой арендной платы за участок. Срок уплаты арендной платы - не позднее 15 числа последнего месяца оплачиваемого квартала, а именно: срок уплаты арендной платы за 1 квартал - 15 марта; срок уплаты арендной платы за 2 квартал - 15 июня; срок уплаты арендной платы за 3 квартал - 15 сентября; срок уплаты арендной платы за 4 квартал - 15 декабря.

В соответствии с пунктом 4.2 договора размер годовой арендной платы за участок составляет 3 866 940 рублей.

Размер арендной платы согласно пункту 3.3 договора изменяется при изменении действующего законодательства Российской Федерации, Тульской области, а также муниципальных правовых актов, которые подлежат опубликованию в средствах массовой информации. Данная публикация является уведомлением арендатора об изменении арендной платы, при этом считается измененным условие договора о размере арендной платы, установленной в пункте 4.2 настоящего договора.

Об изменении размера арендной платы арендатор был уведомлен публикациями на официальном сайте Администрации муниципального образования город Новомосковск.

Размер арендной платы за каждый квартал 2014 года составляет 1 105 110 рублей 65 копеек.

По истечении срока действия договора аренды N 75А/11 от 05.05.2011 земельного участка на основании постановления Администрации муниципального образования город Новомосковск от 18.06.2014 N 1967 "О заключении с ООО "ТПК "Тройка" (т. 6, л. д. 140) договора аренды земельного участка на новый срок" между администрацией и ООО "ТПК "Тройка" заключен договор аренды от 24.06.2014 N 134А/14 земельного участка с кадастровым номером 71:29:010604:50 площадью 28 000 кв. м, местоположение земельного участка: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Мира, в районе дома N 1д; для размещения объектов торговли (для строительства с последующей эксплуатацией многофункционального торгового комплекса) (т. 1, л. д. 17 - 22).

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области 17.03.2015.

Согласно пункту 2.1 договор заключен на три года.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора арендные платежи исчисляются ежемесячно и уплачиваются за текущий месяц до 10 числа текущего месяца.

В период действия договора размер арендной платы согласно пункту 3.5 договора может изменяться арендодателем в одностороннем порядке, то есть независимо от согласия арендатора, в случае изменения порядка определения размера арендной платы либо изменения показателей, применяемых для расчета арендной платы: кадастровой стоимости земельного участка; коэффициента использования Ки; поправочный коэффициент для земельных участков, представляемых для строительства объекта недвижимости ПК.

Об изменении размера арендной платы и даты возникновения обязательства по уплате арендной платы в измененном размере арендатор уведомляется арендодателем в письменной форме заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному арендатором при заключении договора.

Размер ежемесячной арендной платы в июне 2014 года составил 52 236 рублей 31 копейка, с июля 2014 года по февраль 2015 года - 226 979 рублей 20 копеек, с марта 2015 года по декабрь 2016 года составил 736 740 рублей 44 копейки, с января 2017 года по март 2017 года - 758 422 рубля 28 копеек.

За период: второй квартал 2014 года (по договору N 75А/11 от 05.05.2011), с 24.06.2014 по 31.03.2017 (по договору N 134А/14 от 24.06.2014) ответчиком арендная плата не вносилась в полном объеме, задолженность по арендной плате за указанный период составила 20 978 462 рубля 07 копеек.

Администрацией ответчику направлены претензии о необходимости в десятидневный срок погасить задолженность по арендной плате и досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в спорный период, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 4 - 5; т. 4, л. д. 108 - 109).

В свою очередь, указывая на невозможность использования земельного участка для целей, определенных договором аренды, ООО "ТПК "Тройка", обратилось в суд со встречным иском (т. 1, л. д. 65 - 66; т. 7, л. д. 31, 32 - 33).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил требования администрации и отказал в удовлетворении требований общества, исходя из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сумма задолженности ответчика в размере 20 978 462 рублей 07 копеек за спорный период подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования администрации о взыскании задолженности в сумме 20 978 462 рублей 07 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

По условиям пункта 6.1 договора аренды N 134А/14 от 24.06.2014 договор расторгается судом в случаях, установленных законом, и в случаях, указанных в пунктах 6.2, 6.3 договора.

Основанием для расторжения договора в судебном порядке согласно пункту 6.2.2 договора является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Факт нарушения обществом сроков внесения арендной платы в спорный период подтверждается материалами дела.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензии от 11.11.2015 N 7374-ОП/01-61, от 21.03.2017 N 1712-оп/03-61 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и досрочном расторжении договора аренды земельного участка (т. 1, л. д. 26; т. 4, л. д. 111).

Вместе с тем задолженность по арендной плате не погашена.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды и о том, что требование истца о расторжении договора аренды земельного участка от 24.06.2014 N 134А/14 подлежит удовлетворению.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, поскольку договор аренды расторгнут судом, то правовых оснований для занятия спорного земельного участка у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств возврата ответчиком арендованного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о возложении на ООО "ТПК "Тройка" обязанности освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 71:29:010604:50 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая исковые требования, общество сослалось на то, что оплата по договору подряда N 126-11 на выполнение проектных работ от 08.12.2011 с ОАО институт "Тульскгражданпроект" в размере 2 220 000 рублей, оплата по договору N 02-34/208ПП от 04.06.2012 на сбор и подготовку данных для проектирования объекта газификации в размере 12 114 рублей 11 копеек, оплата по договору подряда от 22.02.2011 на валку и вывоз деревьев в размере 900 000 рублей, оплата по договору N 20/11н на выполнение инженерных изысканий и передачу технической документации по договору от 26.04.2011 в размере 451 575 рублей 38 копеек, затраты по оплате восстановительной стоимости за снос объектов озеленения в размере 386 089 рублей 50 копеек, оплата по договору N МК/113 от 14.03.2012 за разработку и тестирование концепции развития торгового центра по адресу: город Новомосковск, ул. Мира в размере 420 000 рублей, затраты на участие в долевом строительстве перекрестка в городе Новомосковск для выделения земельного участка в аренду в размере 9 919 203 рублей, являются для него убытками, поскольку оно не имело возможности использовать земельный участок с кадастровым номером 71:29:010604:50 по целевому назначению, то есть осуществлять строительство многофункционального торгового центра в связи с расположением в охранной зоне ЛЭП.

Между тем, в чем именно заключается противоправность действий администрации (применительно к неисполнению его обязанностей арендодателя по договору аренды), как основание для применения заявленной истцом ответственности, обществом не указано.

Статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве недостатка арендованного земельного участка общество указывает нахождение на нем линии электропередач, для которой установлена охранная зона, что препятствует ему в осуществлении строительства.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что договор аренды с обществом заключался по ранее предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации (до 01.03.2015) процедуре выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта строительства.

Указанная процедура регулировалась нормами действовавшей до 01.03.2015 статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, которая предусматривала предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем проведения работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

При этом в силу пункта 5 указанной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществлялось в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункты 6, 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, процедура выбора земельного участка начиналась по инициативе лица, желающего осуществить на нем строительство объекта, от органов власти такая инициатива исходить не могла.

Материалами дела (т. 6, л. д. 135 - 138) подтверждается обращение общества к уполномоченному органу с заявлениями о предоставлении земельного участка, принятие уполномоченным органом постановлений о предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении земельного участка в аренду.

При этом в акте выбора земельного участка от 25.02.2011 (т. 2, л. д. 6) указано на допустимость его использования для строительства многофункционального торгового комплекса.

Постановлением Администрации муниципального образования город Новомосковск от 05.03.2011 N 406 предварительно согласовано место размещения объекта.

В соответствии с постановлением Администрации муниципального образования город Новомосковск от 29.04.2011 N 952 "О предоставлении ООО "ТПК "Тройка" земельного участка на праве аренды" (т. 6, л. д. 139) заключен договор аренды от 05.05.2011 N 75А/11 земельного участка с кадастровым номером 71:29:010604:50.

Постановлением Администрации муниципального образования город Новомосковск от 14.08.2013 N 2632 утвержден разработанный по заявлению общества градостроительный план земельного участка с отображением актуальной градостроительной информации о земельном участке, в пункте 2.2.4 которого указано, что строительство объекта возможно с соблюдением охранных зон инженерных сетей в соответствии с санитарными, противопожарными требованиями и технических регламентов.

Таким образом, выбор земельного участка осуществлен самим обществом, договор аренды между обществом и администрацией заключен на основании указанных документов.

В пункте 10.4 договора от 05.05.2011 N 75А/11указано на принятие арендатором земельного участка для использования его по назначению с момента подписания настоящего договора, а также на то, что договор является актом приема-передачи.

После окончания срока действия договора аренды N 75А/11 от 05.05.2011 на основании постановления Администрации муниципального образования город Новомосковск от 18.06.2014 N 1967 "О заключении с ООО "ТПК "Тройка" договора аренды земельного участка на новый срок" (по заявлению ООО "ТПК "Тройка") (т. 6, л. д. 140 - 143) администрацией и обществом заключен договор аренды N 134А/14 от 24.06.2014 земельного участка с кадастровым номером 71:29:010604:50, в пункте 1.1 которого указано, что земельный участок частично входит в зоны: "Охранная зона Воздушная ЛЭП 110 кВ Новомосковск-Керамик с отпайкой", 71.00.2.110, "Охранная зона Воздушная ЛЭП 110 кВ Новомосковск-Угольная с отпайкой на Залесную", 71.00.2.109.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо филиала "Тулэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" от 15.12.2010 N 15-90 (т. 6, л. д. 8) о согласовании границ участка под строительство торгово-развлекательного центра по улице Мира в г. Новомосковске в охранной зоне двухцепной ВЛ 110 кВ "Новомосковск-Угольная", ВЛ 110кВ "Новомосковк-Керамик" при условии обеспечения проезда вдоль проводов ВЛ и подъезда к опоре N 43 для проведения эксплуатационных и восстановительных работ на ВЛ.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что, действуя разумно и осмотрительно, с должной степенью заботливости, общество, инициировавшее процедуру предоставления земельного участка для строительства, должно было принять все необходимые меры для того, чтобы до заключения договора аренды установить возможные препятствия к использованию объекта аренды по назначению.

Непринятие таких мер в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации относит на него риск последствий ведения предпринимательской деятельности и в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для вывода о противоправности действий администрации и возложения на нее ответственности в виде убытков.

Определением суда от 07.06.2017 по ходатайству общества (т. 3, л. д. 88 - 89) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр научных исследований и экспертизы". На разрешение эксперта поставлены вопросы: соответствует ли фактическое месторасположение охранных зон Воздушной ЛЭП 110 кВт Новомосковск-Керамик с отпайкой 71.00.2.110, Охранная зона Воздушная ЛЭП 110 кВт Новомосковск-Угольная с отпайкой на Залесную, 71.00.2.109 градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 71:29:010604:50, утвержденному постановлением Администрации муниципального образования город Новомосковск от 14.08.2013 N 2632; возможно ли размещение многофункционального торгового центра в месте, указанном в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 71:29:010604:50, утвержденном постановлением Администрации муниципального образования город Новомосковск от 14.08.2013 N 2632, исходя из проектной документации ООО ТПК "Тройка", при наличии охранных зон: Воздушной ЛЭП 110 кВт Новомосковск-Керамик с отпайкой 71.00.2.110, Охранная зона Воздушная ЛЭП 110 кВт Новомосковск-Угольная с отпайкой на Залесную, 71.00.2.109 к градостроительному плану данного земельного участка (т. 4, л. д. 4 - 5, 33 - 36).

Из заключения эксперта ООО "Центр научных исследований и экспертизы" N ЭЗ- 431/2017 следует, что фактическое месторасположение охранных зон Воздушной ЛЭП 110 кВт Новомосковск-Керамик с отпайкой 71.00.2.110, Воздушной ЛЭП 110 кВт Новомосковск-Угольная с отпайкой на Залесную, 71.00.2.109 соответствует месторасположению охранных зон Воздушной ЛЭП, отраженных в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 71:29:010604:50, утвержденном постановлением Администрации муниципального образования город Новомосковск от 14.08.2013 N 2632; размещение многофункционального торгового центра в месте, указанном в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 71:29:010604:50, утвержденном постановлением Администрации муниципального образования город Новомосковск от 14.08.2013 N 2632, исходя из проектной документации ООО ТПК "Тройка", невозможно при наличии охранных зон: Воздушной ЛЭП 110 кВт Новомосковск-Керамик с отпайкой 71.00.2.110, Воздушной ЛЭП 110 кВт Новомосковск-Угольная с отпайкой на Залесную, 71.00.2.109 (т. 4, л. д. 50 - 69).

В дополнительно представленном экспертом исследовании по вопросу N 2 (т. 6, л. д. 23 - 25) экспертом указано, что был проведен сравнительный анализ градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 71:29:010604:50, утвержденного постановлением Администрации муниципального образования город Новомосковск от 14.08.2013 N 2632 с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.02.2017 N 71-0-1-21/4002/2017-1989, в результате которого установлено, что кадастровые границы охранных зон Воздушной ЛЭП 110 кВт Новомосковск-Керамик с отпайкой 71.00.2.110, Воздушной ЛЭП 110 кВт Новомосковск-Угольная с отпайкой на Залесную, 71.00.2.109, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.02.2017 N 71-0-1-21/4002/2017-1989 на земельный участок с кадастровым номером 71:29:010604:50 не соответствуют фактическому месторасположению охранных зон Воздушной ЛЭП 110 кВт Новомосковск-Керамик с отпайкой 71.00.2.110, Воздушной ЛЭП 110 кВт Новомосковск-Угольная с отпайкой на Залесную, 71.00.2.109, определенных при ответе на первый вопрос. Причиной несоответствия кадастровых границ охранных зон с фактическим расположением охранных зон является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при определении координат характерных точек границ охранных зон. В случае исправления реестровой ошибки путем внесения изменений в кадастровые сведения охранных зон размещение многофункционального торгового центра в месте, указанном в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 71:29:010604:50, возможно.

Исходя из положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд, с учетом экспертного заключения ООО "Центр научных исследований и экспертизы" и доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к обоснованному выводу о том, что выводы эксперта в экспертном заключении ООО "Центр научных исследований и экспертизы" не могут свидетельствовать о предоставлении администрацией земельного участка с недостатками, которые не могли быть выявлены при передаче земельного участка в аренду и подтверждать невозможность использования ООО "ТПК "Тройка" земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Доказательств обратного, а также отсутствия иных вариантов размещения объекта строительства (с иными параметрами) на спорном земельном участке истцом не представлено.

Ссылка общества на письмо филиала ПАО "МРСК Центра и Приволжья" "Тулэнерго" от 20.12.2017 (т. 5, л. д. 104), как на доказательство невозможности строительства объекта, обоснованно отклонена судом, поскольку оно касается запрета на размещение в охранной зоне гаражей и стоянок всех видов машин и механизмов.

Невозможность строительства здания по иному проекту истцом не доказана.

Таким образом, с учетом отсутствия совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "ТПК "Тройка" о взыскании убытков отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права обязательным условием для применения правил о неосновательном обогащении является установление не только того, что на стороне приобретателя неосновательно возникла имущественная выгода, но и того, что это произошло за счет имущества другого лица, то есть у потерпевшего должен возникнуть отрицательный результат в виде уменьшения его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По иску о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счета истца и размер неосновательного обогащения, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из материалов дела, арендодателем на основании постановления Администрации города Новомосковск от 29.04.2011 N 952 (т. 6, л. д. 139) был предоставлен земельный участок в соответствии с условиями договора аренды, с разрешенным использованием земельного участка для строительства с последующей эксплуатацией многофункционального торгового комплекса, что подтверждается договором аренды, кадастровым паспортом земельного участка и не оспаривается сторонами. Администрацией были исполнены обязательства по предоставлению в аренду спорного земельного участка, а на стороне общества возникло обязательство по внесению арендных платежей, поэтому денежные средства, перечисленные обществом ответчику по встречному иску в качестве арендной платы в период действия договора, не являются неосновательным обогащением, в связи с чем суд верно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в виде уплаченных арендных платежей по заключенному договору аренды.

При этом не имеет значения факт недостижения обществом цели договора аренды - строительства объекта, поскольку само по себе данное обстоятельство не является предусмотренным законом и договором условием для неуплаты арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "ТПК "Тройка".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2018 по делу N А68-1240/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Тройка" (город Тула, ОГРН 1047100774753, ИНН 7106059913) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина