Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2018 г. N 310-ЭС18-20831 по делу N А68-1240/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2018 г. N 310-ЭС18-20831

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Тройка" (г. Тула) на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2018 по делу N А68-1240/2016, установил:

Администрация муниципального образования "Город Новомосковск" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Тройка" (далее - Общество) о взыскании 20 351 626 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате, расторжении договора от 24.06.2014 N 134А/14 аренды земельного участка, об обязании ответчика освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок.

Общество предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Администрации 7 299 493 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 14 308 981 руб. 99 коп. убытков, а также 115 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Корпорация "Гринн", публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" - филиал "Тулэнерго".

Арбитражный суд Тульской области решением от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2018, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 450, 452, 606, 611, 614, 619, 622, 1064, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводам об обоснованности иска Администрации и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Общества.

Суды исходили из следующего: во исполнение обязательств по договорам аренды 05.05.2011 N 75А/11 и от 24.06.2014 N 134А/14 Администрация - арендодатель передала, а Общество - арендатор приняло в фактическое владение и пользование земельный участок для строительства с последующей эксплуатацией многофункционального торгового комплекса; указанный земельный участок принят арендатором по акту приема-передачи без замечаний и возражений; Общество не исполнило принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным земельным участком в спорный период и не представило доказательств погашения задолженности; расчет задолженности произведен Администрацией на основании нормативных правовых актов, действовавших в спорный период; поскольку Общество допустило просрочку внесения арендной платы, является правомерным требование Администрации о расторжении договора аренды от 24.06.2014 N 134А/14; Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка (в том числе по причине нахождения на нем охранных зон линий электропередач), выбранного им по собственной инициативе для строительства в соответствии с процедурой предварительного согласования места размещения объекта, предусмотренной статьями 30-31 ЗК РФ, действовавшими до 01.03.2015, для целей, указанных в договоре; Общество не доказало совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с Администрации убытков, а также наличие на стороне последнего неосновательного обогащения в размере внесенной арендной платы.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Тройка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева