Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 11АП-6305/18

г. Самара

13 июня 2018 г.

дело N А55-34267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от товарищества собственников жилья "Мир-2" - представитель Бибиков М.В. (доверенность от 10.04.2017),

от индивидуального предпринимателя Вахитова Наиля Манцуровича - представитель Вишняков В.Н. (доверенность от 17.08.2017), Солдатова Е.А. (доверенность 15.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахитова Наиля Манцуровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 по делу N А55-34267/2017 (судья Стуликова Н.В.)

по иску товарищества собственников жилья "Мир-2" (ОГРН 1036300114916, ИНН 6312043956)

к индивидуальному предпринимателю Вахитову Наилю Манцуровичу (ОГРН 309636704100014, ИНН 631900844195) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Мир-2" (далее - истец, ТСЖ "Мир-2") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вахитову Наилю Манцуровичу (далее - ответчик, ИП Вахитов Н.М. ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 267 085,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 494, 89 руб. расходов на оплату юридических услуг в размере 64 800 руб.

Решением от 29.03.2018 с индивидуального предпринимателя Вахитова Наиля Манцуровича в пользу товарищества собственников жилья "Мир-2" взыскано 267 085,99 руб. неосновательного обогащения, 37 494,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9092 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что в обоснование своей позиции ответчиком было заявлено о ничтожности решений, на основании которых, истец предъявил свои требования, а именно, ответчик обратил внимание суда на отсутствие необходимого кворума для принятия решений, а также отсутствие компетенции общих собраний собственников в принятии конкретных решений.

Кроме того, решения, приняты по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. В домах под управлением ТСЖ, установление тарифа, в соответствии с которым начисляются платежи собственникам помещений отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, а не общего собрания собственников помещений.

Судом первой инстанции данный факт во внимание не принят. Тем не менее, к полномочиям указанных истцом общих собраний собственников не относился вопрос о принятии размеров оплаты., так как высшим органом управления в ТСЖ является общее собрание членов ТСЖ, а не общее собрание собственников помещений, и только в его полномочия входит право на установление размеров оплаты для всех собственников на основе сметы расходов и доходов товарищества.

Также суд неправомерно оставил без удовлетворения его ходатайство об истребовании документов, поскольку указанное ходатайство было заявлено обоснованно в силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ. Стороной ответчика обоснование невозможности представлено, иные требования положений названной статьи соблюдены.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

ТСЖ "Мир-2" с 2001 года осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Самара, проспект Металлургов, д. 56, самостоятельно осуществляет начисление и сбор денежных средств по оплате коммунальных услуг и по содержанию и текущему ремонту общего домового имущества.

ИП Вахитову Н.М. в указанном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 811,10 кв.м., расположенное на цокольном и 1-ом этажах.

С декабря 2014 года ответчик стал вносить ежемесячную плату в размере 10 000 руб., несмотря на то, что сумма начислений была значительно больше.

24.10.2017 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату за содержание и текущий ремонт общего домового имущества за период с декабря 2014 по 30.06.2017 в сумме 267 085,99 руб., которую ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми, собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Размер оплаты (тарифной ставки) на период со второго полугодия 2014 года и на первое полугодие 2015 года утвержден протоколом общего собрания собственников помещений от 30.07.2014 года и составлял 20,55 руб. за 1 кв. м.

Размер оплаты (тарифной ставки) на период со второго полугодия 2015 года и на первое полугодие 2016 года утвержден протоколом общего собрания собственников помещений от 29.07.2015 и составлял 22,50 руб. за 1 кв. м.

Размер оплаты (тарифной ставки) на период со второго полугодия 2016 года и на первое полугодие 2017 года утвержден протоколом общего собрания собственников помещений от 29.06.2016 и составлял 23.99 руб. за 1 кв. м.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждено отчетами по освоению денежных средств текущего ремонта за 2014, 2015, 2016, 2017, утвержденных общим собранием собственников многоквартирного жилого дома (т.1, л. 63-77).

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы ответчика о ничтожности решений собраний, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Перечень оснований признания решения собрания ничтожным установлен в статье 181.5 ГК РФ и включает в себя следующие решения: 1) принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принятое при отсутствии необходимого кворума; 3) принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречащее основам правопорядка или нравственности.

По смыслу указанных норм, недействительность решения собрания по иным основаниям устанавливается судом при рассмотрении соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме 30.03.2014, 29.06.2015, 29.06.2016 провели общее собрание в форме очного голосования, о чем составлен протокол.

Довод ответчика о том, что решения собраний приняты при отсутствии необходимого кворума, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Решения общих собраний собственников помещений спорного многоквартирного дома об установлении тарифа за содержание и ремонт жилья в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Следовательно, установленные протоколами общих собраний собственников тарифы являются действующими и подлежат применению.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его правильным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в результате неоплаты истцу расходов за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном дом за период с декабря 2014 года по 30 июня 2017 года судом первой инстанции правомерно признано обоснованным в размере 267 085,99 руб.

Также истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 1107, 395 ГК РФ за период с 13.01.2015 по 01.12.2017 размер которых составил 37 494,89 руб.

Проверив расчет процентов суд первой инстанции признал его правильным, а требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию судебные расходы в размере 64 800 руб., понесенные им в связи с составлением претензии, искового заявления, подготовки документов для обращения в Арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения с ответчика. Также истец указал, что был вынужден обратиться к юристу и произвести оплату его услуг по договору оказания юридических услуг от 27.11.2017 в сумме 64 800 руб., включая все налоги и обязательные отчисления, почтовые расходы, а также иные расходы, которые могут возникнуть при подготовке документов и представительстве в суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что оказание юридических услуг истцу в данном споре ограничено составлением искового заявления, и представлением интересов истца в двух судебных заседаниях. Кроме того, суд учел судебную практику по данной категории споров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер рассмотренного спора, наличие сформированной судебной практики по сложившимся между сторонами правоотношениям, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты прав ответчика, уровень оплаты аналогичных услуг сложившийся в Самарской области, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер заявленных расходов до 15 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о ничтожности решений собраний приводился в суде первой инстанции был исследован и обосновано отклонен.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца документов, подтверждающих полномочия Бурковой Т.И. как председателя правления ТСЖ "Мир-2", а также реестров членов товарищества за периоды с 2014 по 2016 годы, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Такое ходатайство заявлялось в суде первой инстанции было рассмотрено и обоснованно отклонено.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Поскольку ответчиком вышеперечисленные требования не соблюдены, суд первой инстанции обоснованно оставил указанное ходатайство без удовлетворения.

Документы, приложенные к ходатайству об истребовании доказательств по делу, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии акта б/н от 12.04.2018 оставлено без удовлетворения в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанный документ был составлен после принятия судом первой инстанции решения по делу, в связи с чем судом первой инстанции не мог быть исследован.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 по делу N А55-34267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахитова Наиля Манцуровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина