Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-21163 по делу N А55-34267/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-21163

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вахитова Наиля Манцуровича (п. Стройкерамика Волжского района Самарской области) на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2018 по делу N А55-34267/2017, установил:

товарищество собственников жилья "Мир-2" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вахитову Наилю Манцуровичу о взыскании 267 085 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 37 494 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Самарской области решением от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2018, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 181.5, 210, 249, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", разъяснениями, изложенными в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, пришли к выводу об обоснованности требований товарищества.

Суды исходили из следующего: предприниматель, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, должен нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере, подлежащем определению с учетом площади помещения, принадлежащего этому лицу; доказательств исполнения указанной обязанности в размере, установленном протоколами от 30.07.2014, от 29.07.2015 и от 29.06.2016 решений общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, предприниматель не представил; факт несения товариществом, осуществляющим управление спорным многоквартирным домом с 2001 года, расходов на содержание и ремонт мест общего пользования в период с 2014 года по 2017 год подтвержден представленными в дело доказательствами; довод предпринимателя о ничтожности решений общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, оформленных указанными протоколами, ввиду их принятия в отсутствие необходимого кворума, является несостоятельным, поскольку в установленном законом порядке данные решения не оспорены и не признаны недействительными; поскольку предприниматель не оплатил оказанные товариществом услуги в спорный период в полном объеме, с него надлежит взыскать долг в указанном в иске размере и начисленные на сумму долга проценты.

Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Вахитову Наилю Манцуровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева