Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 13АП-9236/18

г. Санкт-Петербург

13 июня 2018 г.

Дело N А56-110619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва: Казначеевым В.О., после перерыва: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Жигачева С.Н. (доверенность от 29.12.2017)

от ответчика: Воробьев С.А. (доверенность от 21.02.2018), Сайдаковский Б.Г. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9236/2018) ИП Сайдаковского Бориса Георгиевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу N А56-110619/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

к ИП Сайдаковскому Борису Георгиевичу

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Сайдаковскому Борису Георгиевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 756 230 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2013 N 4247/1.6-08 за период с 01.01.2014 по 14.08.2017, 433 144 руб. 04 коп. пеней за просрочку платежей за период с 01.01.2014 по 24.10.2017.

Решением от 28.02.2018 с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 756 230 руб. 57 коп. задолженности, 140 000 рулей пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, указывая, что судом первой инстанции не принято во внимание, что между сторонами также был заключен инвестиционный договор от 03.07.2007, по условиям которого Администрация обязалась создать Обществу благоприятные условия для реализации инвестиционного проекта, в том числе уведомлять о неблагоприятных последствиях, связанных с исполнением договора аренды, изменении ставки арендной платы, продолжении договора аренды по истечении срока его деятельности, невыполнение данных обязанностей и предъявление настоящего иска свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Администрации. Податель жалобы указывает, что освободил земельный участок к моменту окончания договора аренды. По мнению подателя жалобы, в связи с неуведомлением ответчика об изменении арендной платы иные ставки не должны были применяться судом, расчет задолженности истцом не представлен и не обоснована примененная ставка.

Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор от 01.04.2013 N 4247/1.6-08 аренды земельного участка общей площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером 47:07:05-05-006:0028, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, для использования в целях строительства зданий склада стройматериалов и стоянки строительной техники сроком с 01.11.2012 по 31.10.2015.

По акту приема-передачи от 01.04.2013 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата перечисляется равными долями ежеквартально, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном одностороннем (уведомительном) порядке в случае изменения порядка определения арендной платы, утвержденного Правительством Ленинградской области, а также иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, не чаще одного раза в год. Новый размер арендной платы устанавливается с даты, установленным органом, уполномоченным принимать решение об изменении ставок арендной платы за земельные участки, собственность на которые не разграничена. После получения арендатором уведомления арендодателя об изменении арендной платы арендатор обязан доплатить разницу между фактически оплаченной арендной платой и вновь установленной арендной платой (с момента изменения) в ближайший платежный день, указанный в пункте 3.2 договора. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения арендатором пункта 3.2 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, нарушение сроков внесения по арендной оплаты за период с 01.01.2014 31.12.2015, наличие задолженности за период с 01.01.2016 по 14.08.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По смыслу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

После истечения срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок, между сторонами заключено соглашение от 10.10.2017, согласно пунктам 1 и 4 которого договор аренды расторгнут с 14.08.2017, данное соглашение одновременно является актом приема-передачи земельного участка.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств возврата арендуемого земельного участка ранее заключения данного соглашения у арендатора имелась обязанность по оплате арендной платы в спорный период.

Обществом не доказано наличие оснований для применения статьи 612 и пункта 4 статьи 614 ГК РФ.

Письмо Администрации от 21.09.2017 N 1325/01-06, подписанное и.о. главы МО "Кузьмоловское г.п." Сурминым В.В., согласно которому Предприниматель не мог с 01.07.2013 пользоваться земельным участком из-за работ по прокладке канализационного коллектора, таким доказательством не является, учитывая, что условия соглашения от 10.10.2017 данного обстоятельства не содержат, доказательств обращения арендатора в период действия договора к истцу с претензиями относительно объекта аренды, а также направления обращения к арендодателю с одним из требований, предусмотренных п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ, в материалах дела не имеется.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно части 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что арендная плата за период с 01.01.2016 по 14.08.2017 рассчитана Администрацией по коду функционального использования 4, установленному для вида деятельности "Строительство прочих объектов по истечении указанного срока проведения проектно-изыскательских работ, строительства (реконструкции) вне зависимости от продления в установленном порядке сроков строительства (реконструкции) при отсутствии разрешения на строительство по истечении 1 года после заключения договора аренды" в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 N 520 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области" (далее - постановление N 520) и Приказом Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 11.01.2016 N 2 "Об установлении коэффициента разрешенного использования земельного участка", и ее годовой размер составляет 469 000 руб. 77 коп., о чем Общество было извещено уведомлением от 08.02.2016 N 1288/1.6-45, которое Предпринимателем получено 14.05.2016, что подтверждается почтовым уведомлением 18864096697426.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что оснований для расчета арендной платы с применением кода 4 не имеется, поскольку арендатору земельный участок для строительства объекта недвижимости не предоставлялся, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная исходя из содержания пункта 3.1 договора, предусматривающего сдачу в эксплуатацию объекта недвижимости и выдачу разрешения на строительство.

Наличия злоупотребления правом со стороны ответчика апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере и пеней в размере 140 000 руб. (с учетом применения ст.333 ГК РФ и пропуска срока исковой давности), оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу N А56-110619/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева