Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 11АП-6136/18

город Самара

13 июня 2018 г.

Дело N А55-24170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 года по делу N А55-24170/2017 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" о признании действий незаконными и исключения сведений из квитанций,

третьи лица: товарищество собственников жилья "Агибалова - 68", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" Решухин Константин Юрьевич,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" - представитель Высоцкая Е.А., доверенность от 19.06.2017 (до и после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" - представитель Филатова Н.В., доверенность от 04.10.2017 (до и после перерыва),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" о взыскании 590 318 руб. 17 коп., из которых:

- 541 586 руб. 92 коп. неосновательное обогащение,

- 48 731 руб. 25 коп. неустойка. Определением суда от 12.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Агибалова - 68". Определением суда от 10.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика Решухин Константин Юрьевич. Определением от 05.02.2018 принято заявленное истцом изменение исковых требований, с учетом которого истец просит взыскать 426 844,73 руб., в том числе 357 677,93 руб. неосновательного обогащения и 69 166,80 руб. пени. До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление, в котором ответчик (с учетом уточнений принятых судом) просит о признании незаконным действия Общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" по включению в квитанции об оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, и коммунальные услуги стоимости содержания ТСЖ. Ответчик также просит исключить из квитанций об оплате коммунальных услуг стоимость содержания ТСЖ, признать незаконным увеличение повышения тарифов ООО "Образцовое содержание жилья", обязать произвести перерасчет на основании ставок, установленных договором управления от 30.09.2013. Определением от 20.12.2017 суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" 426 844,73 рублей, в том числе: 357 677,93 рублей основного долга, 69 166,80 рублей пени.

С общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" 61 537,00 рублей судебных расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" возвращена из федерального бюджета госпошлину в размере 3 269,00 рублей уплаченную по платежному поручению N 757 от 31.08.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лизинг-Инвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушении действующего законодательства ООО "Образцовое содержание жилья" в одностороннем порядке с 2015 года увеличивало ставки, в том числе и за рассматриваемый период. Заявитель просит учесть, что факт одностороннего повышения ставок ООО "Образцовое содержание жилья" не отрицает, о чем имеется конкретное указание в отзыве на встречное исковое заявление, исх. N 1 от 09.01.2018 приобщенный к материалам настоящего дела в судебном заседании 10.01.2018. Заявитель указывает на то, что в пункте 4.1 договора управления многоквартирным домом от 28.10.2013 предусматривает установление ставки по текущему (капитальному) ремонту общего имущества дома на основании решения ТСЖ с учетом предложения управляющей компании. Заявитель ссылается на то, что ТСЖ никаких решений не принимало, общие собрания членов ТСЖ не проводились и не созывались, в материалах дела отсутствуют решения ТСЖ, протоколы общих собраний собственников жилья, на основании которых могли быть изменены ставки по текущему (капитальному) ремонту. Заявитель просит учесть, что в выставляемых ООО "Образцовое содержание жилья" квитанциях было установлено, что управляющей компанией незаконно включено требование об оплате услуги - "содержание ТСЖ", которая составляет 1129,26 руб. ежемесячно, из ставки 0,71, заключенным между ООО "Образцовое содержание жилья" и ТСЖ "Агибалова -68" не предусмотрена статья расходов - "содержание ТСЖ". Заявитель указывает на то, что как видно из представленных истцом материалов (отчеты за 2015 и 2016 годы), нежилые помещения, принадлежащие ООО "Лизинг-Инвест" не входят в объем площадей, обслуживаемых Истцом, нежилые помещения никогда не передавались на обслуживание ООО "Образцовое содержание жилья" и не могли быть переданы на обслуживание управляющей компании, поскольку нежилые помещения являются обособленными, встроено-пристроенными помещениями. Заявитель просит учесть, что доказательств уведомления ООО "Лизинг-Инвест" о проведении собрания истцом не представлено, на дату принятия собранием собственников жилых помещений решения о выборе способа управления МКД, на основании которого был заключен договор управления от 28.10.2013, нежилые встроено-пристроенные помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, в состав МКД не входили. Заявитель ссылается на то, что как следует из материалов дела, обстоятельство по оплате оказанных услуг по договору управления многоквартирным домом от 28.10.2013 возникло не у ООО "Лизинг-Инвест", а у ТСЖ " Агибалова-68", с которым у истца заключен договор. Заявитель просит учесть, что, по мнению ООО "Лизинг-Инвест", при принятии встречного искового заявления, суд должен был выделить в отдельное производство встречное исковое заявление ООО "Лизинг-Инвест", поскольку удовлетворяя одни исковые требования, другие исковые требования автоматическим подлежат отказу, что в настоящем деле является незаконным и необоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения собственников помещений дома N 68 по ул. Агибалова г.Самара, оформленного протоколом общего собрания собственников от 30.09.2013, истец выбран управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома. Заключен договор на управление домом от 28.10.2013.

В собственности ООО "Лизинг-Ивест" до 04.04.2017 находились нежилые помещения, расположенные в данном доме, площадью 1590,50 кв.м.

Данный факт ответчиком не оспорен, а также подтвержден вступившими в законную силу Решениеми после оспаривания в суде кассационной по делам А55- 24873/2014, N А55-1824/2017 по которым с ответчика взыскана аналогичная задолженность за указанное помещение но за иные периоды.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что, во исполнение принятых на себя обязательств заключил договоры снабжения тепловой энергией в горячей воде, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на техническое обслуживание газового оборудования, на вывоз твердых бытовых отходов.

Также истец производит техническое обслуживание дома: сухую и влажную уборку подъездов, уборку придомовой территории, обслуживание инженерных сетей дома, озеленение придомовой территории, плановые осмотры общего имущества дома, устранение аварий и ремонт общего имущества дома.

Таким образом, истец выполняет свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, и поставляет собственникам виды услуг необходимые для жизнедеятельности дома, то есть в силу договора несет расходы на содержание имущества в многоквартирном доме.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Истец ежемесячно выставляет счета на оплату для всех собственников нежилых помещений в данном здании. Истец обращался к ответчику в претензионном порядке с просьбами произвести возмещение затрат на обслуживание нежилых помещений. Как указал истец, ответчик отказывается заключать договор, взыскание задолженности с ответчика осуществляется исключительно в судебном порядке.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за следующий период с 01.09.2016 по 03.04.2017 в размере 357 677,93 рублей (задолженность за предыдущий период взыскана по делу N А55-1824/2017).

Доводы заявителя не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет ежемесячной задолженности за период с 01.09.2016 по 03.04.2017, в соответствии с метражом площади занимаемой ответчиком и тарифами на обслуживание истцом представлен, суд находит его правильным. Также суду представлены доказательства несения истцом расходов по ресурсоснабжению дома.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В рассматриваемом случае к отношениям сторон за указанный период применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга на основании статей 309, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали удовлетворению.

Заявитель ссылается, на то, что на момент рассмотрения иска не является собственником указанного помещения, представил выписку из ЕГРН, согласно которой, 04.04.2017 помещение было перерегистрировано на иное физическое лицо, в связи с чем, просил прекратить производство по делу, поскольку надлежащим ответчиком по делу, по мнению ответчика является физическое лицо.

Однако, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование обращено к юридическому лицу -ответчику, истекает из предпринимательской деятельности истца, соответственно подведомственно арбитражному суду. Кроме того, с учетом того, что ответчик с 04.04.2017 перестал быть собственником указанного имущества, истец уточнил требование и просил взыскать задолженность только по 03.04.2017.

Ответчик подал встречное исковое требование, основания которого в том числе, являются и возражениями на удовлетворение первоначального иска.

Свое встречное исковое требование ответчик основывает на следующем.

Общим собранием собственников помещений указанного дома было собрание от 30.09.2013. На этом собрании в п.9 решений собственники определили нулевое вознаграждение членам правления ТСЖ. В связи с изложенным, включение истцом расходов на оплату вознаграждение членам правления ТСЖ (по расчетам ответчика -1 129,26 рублей ежемесячно), незаконно.

Кроме того, данным собранием принято решение подписать вышеуказанный договор управления с истцом. В договоре установлены конкретные тарифы на оказываемые истцом услуги. Ответчик считает, что истец самовольно их увеличил в последующие годы (2013 - 2017) без решения собственников помещений указанного дома в нарушении ч.7 ст.156 ЖК РФ, в связи с чем, начисление вознаграждения истца должно вестись исключительно по тарифам указанным в договоре управления. Позицию о невозможности изменения тарифов в одностороннем порядке ответчик также подкрепляет ссылкой на п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22. Также ответчик считает, что истец в связи с непроведением общих собраний собственников помещений дома не утверждал сметы работ и услуг по обслуживанию общего имущества дома, его ремонту.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения правомерно, ввиду следующего.

Согласно представленного суду протокола общего собрания членов ТСЖ "Агибалова-68" от 03.09.2015, на собрании было утверждено Положение о вознаграждении Председателя правления ТСЖ "Агибалова-68" в размере 5 750 руб. ежемесячно. На основании этого протоколом заседания правления ТСЖ "Агибалова-68" от 07.09.2015 г. было решено поручить Управляющей компании осуществлять начисление вознаграждения председателю Правления путем включения в квитанцию отдельной позиции "содержание ТСЖ". Сумма вознаграждения определена в размере 5 750 руб., помимо этой суммы на Управляющую компанию возложена обязанность по оплате налогов на доходы физических лиц и по оплате всех других платежей, налогов и сборов, связанных с выплатой вознаграждения. Исходя из данного указания Управляющей компанией был выведен размер ставки содержания ТСЖ, которая в период взыскиваемой задолженности равна 0,71 руб. / 1 кв.м. Данные позиции отражены в ставках коммунального обслуживания с 01.07.2016 г. и с 01.10.2016 г., в том числе.

Протокол от 30.09.2013 г. является основанием заключения договора управления от 28.10.2013 г. Условиями данного договора утверждена ставка технического обслуживания, а также п. 4.6 установлена возможность повышения данной ставки Управляющей компанией в одностороннем порядке. На основании этого, вопросы по повышению ставки обслуживания на повестку дня общих собраний собственников не выносились.

Таким образом, Управляющая компания выставляет в квитанцию позицию по содержанию ТСЖ на основании волеизъявления собственников, которое Управляющая компания игнорировать не имеет права.

ООО "Образцовое содержание жилья" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Самара, ул. Агибалова, д. 68 на основании договора управления многоквартирным домом от 28.10.2013 г., заключенного на основании запротоколированного решения общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома. Согласно повестке дня данного протокола от 30.09.2013 г. седьмым вопросом было вынесено на обсуждение заключение договора управления с ООО "Образцовое содержание жилья" и утверждение его условий. Статьи 44-46 ЖК РФ регламентируют порядок проведения общих собраний, его компетенцию, к которой относится, в том числе, заключение договора с управляющей организацией. Согласно п. 7 решения общего собрания от 30.09.2013 г. собственники решили заключить договор управления с ООО "Образцовое содержание жилья" и утвердили условия договора управления.

Статья 162 ЖК РФ выставляет требования к форме и содержанию договора, подп. 3 п. 3 ст. 162 ЖК РФ устанавливает требование об указании в договоре порядка определения цены договора. В п. 4.1 договора управления установлено, что ставка технического обслуживания на момент заключения настоящего договора составляет 16,27 руб. с 1 кв.м. В п. 4.6 договора управления установлено, что размер ставки технического обслуживания может быть в одностороннем порядке изменен Управляющей компанией не ранее 1 -го января каждого нового года на величину не более индекса потребительских цен за прошедший год, установленного Госкомстатом РФ. То есть в пунктах 4.1 и 4.6 договора управления установлен порядок определения цены договора. Собственники жилого многоквартирного дома фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учетом индекса потребительских цен в РФ. К тому же баланс интересов сторон соблюден и тем, что при наличии возражений относительно повышения ставки, у собственников есть возможность расторгнуть договор управления в соответствии с п. 7.3 договора управления, который говорит, что договор в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон считается расторгнутым через три месяца с момента направления другой стороне письменного уведомления, однако таких заявлений от ТСЖ "Агибалова-68" в наш адрес не поступало.

Таким образом, договор управления между ООО "Образцовое содержание жилья" и ТСЖ "Агибалова-68" был заключен с соблюдением норм законодателя, а его условия - это выраженная воля собственников, т.е. утверждая п. 4.6 договора управления, собственники наделили Управляющую организацию полномочием производить индексацию ставки технического обслуживания в разумных пределах.

Жилищный Кодекс РФ не перечисляет круг вопросов, обязательных для обсуждения на ежегодных собраниях, и тем более не содержит норму, обязывающую собственников ежегодно выносить на обсуждение существенные условия уже заключенного договора.

Ссылка на ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, необоснованна, поскольку относится к случаям, когда в доме не создано ТСЖ, а в указанном доме ТСЖ создано.

Порядок повышения цены обговорен сторонами при заключении договора управления домом, в соответствии с которым Управляющая компания обязана уведомить ТСЖ письменно за 1 месяц до предполагаемого повышения, а собственников - путем размещения объявлений в подъездах дома. Таким образом, рассматриваемая ситуация не противоречит разъяснениям ВС РФ, данным в п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, - Определением Верховного суда РФ своим N 303-КГ14-8437 от 11.02.2015. Данным определением оставлено без изменения решение о признании недействительности предписания контрольного органа об исключении из договора управления пункта о праве управляющей компании повысить в одностороннем порядке стоимость обслуживания по договору. То есть данное условие действительно, и при наличии данного условия в договоре, общему собранию собственников помещений в доме отдельного решения по тарифам принимать не нужно. Данная правовая позиция также подтверждается и иной судебной практикой (Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2015 г. по делу N А29-9223/2014, от 11.06.2015 г. по делу N А29-7825/2014, от 09.06.2015 г. по делу N А29-7715/2014).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Решение собственников помещений об условиях договора управления согласно которым возможно одностороннее изменение тарифов не оспорено, договор действующий, согласно которому все собственники помещений несут одинаковую нагрузку по содержанию общего имущества дома. Суд апелляционной инстанции проверил расчет задолженности, он соответствует тарифам, на обслуживание утвержденным истцом на период расчета.

Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что возражения по первоначальному иску, и исковые требования по встречному иску необоснованны.

Истец также просил взыскать пени в размере 69 166,80 рублей начисленные по 05.02.2018 на заявленную задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу пункта 14 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени. Расчет верен, требование о взыскании пени подлежало удовлетворению.

Истец также заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами. Суду представлен договора возмездного оказания юридических услуг от 17.08.2017 заключенный истцом с ИП Озерова Т.Б.. Цена договора 40 000,00 рублей, договор оплачен, что подтверждается расходно-кассовым ордером N 99 от 17.08.2017. Согласно п.3.1 договора в качестве исполнителя от лица ИП Озерова Т.Б. назначена Высоцкая Е.А. представлявшая интересы истца в судебном процессе.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции обоснованно, в пределах своей компетенции сделал вывод о том, что заявленные расходы разумны, соответствуют сложности дела.

Оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 года по делу N А55-24170/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов