Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 10АП-7788/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А41-4161/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СИНДИКА-О" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРЕМ" - представитель Кадетов А.М. по доверенности от 13.02.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИНДИКА-О" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу N А41-4161/18, принятое судьей И.А. Кулаковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРЕМ" к Обществу с ограниченной ответственностью "СИНДИКА-О" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРЕМ" (далее - ООО "ТЕРЕМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИНДИКА-О" (далее - ООО "СИНДИКА-О", ответчик) о расторжении договора аренды помещения от 24.04.2015 N А225, о взыскании 1 132 061,02 рублей неосновательного обогащения, 23 579,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года иск в части требования о расторжении договора аренды помещения от 24.04.2015 N А225, заключенного между ООО "ТЕРЕМ" и ООО "СИНДИКА-О" оставлен без рассмотрения. С ООО "СИНДИКА-О" в пользу ООО "ТЕРЕМ" взыскано 1 132 061,02 рублей задолженности, 23 579,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, за период с 11.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства, 24 556 рублей государственной пошлины. ООО "ТЕРЕМ" из дохода федерального бюджета возвращено 6 444 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.12.2017 N 17679.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СИНДИКА-О" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 по делу N А41-4161/2018 о взыскании задолженности.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик полагает, что судом не установлен факт заключения договора и перечисления денежных средств в исполнение данного договора, а также, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года апелляционная жалоба ООО "СИНДИКА-О" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "СИНДИКА-О" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "СИНДИКА-О", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТЕРЕМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды помещения от 24.04.2015 N А225, по условиям которого ответчик передал, а истец по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование нежилое помещение N А225, расположенное на 1 этаже нежилого здания по адресу: 143082, Московская обл., Одинцовский р-н, д. Раздоры, 65 км МКАД, влд.1.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению от 29.04.2015 N 4844 перечислил ответчику страховой депозит в размере 799 326 рублей, по платежному поручению от 18.09.2017 N 11933 арендную плату за октябрь 2017 года в размере 461 127 рублей.

В арендуемом помещении произошел пожар, вследствие чего истец с 08.10.2017 лишился возможности пользоваться помещением.

Между сторонами подписан двусторонний акт взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 22.11.2017, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 1 132 061,02 рублей.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося решение, указал, что принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика опровергающих доказательств, удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 1 132 061,02 рублей являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции согласен с данями выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В данном случае внесение истцом страхового депозита и арендной платы за октябрь 2017 года документально подтверждено, при этом доказательства пользования истцом помещением после пожара и в последующий после пожара период в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Истцом кроме того заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 10.01.2018 в размере 23 579,43 рублей.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности правомерно удовлетворено удом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт заключения договора и перечисления денежных средств в исполнение данного договора коллегией проверен и признана несостоятельным.

Согласно материалам дела, истцом представлены надлежащим образом заверенная копия договора аренды N 225 от 24.04.2015 г., передаточный акт от 08.05.2015 г. Данные документы подписаны обоими сторонами и скреплены печатью организаций.

Ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Кроме того, в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 22.11.2017 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, также не соответствует материалам дела.

Истцом представлена претензия б/н от 10.11.2017 г. с отметкой об ее получении менеджером договорного отдела Гурченко А.В.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмен обжалуемого акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу N А41-4161/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич