Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-24206/18

город Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-240614/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евростройснаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-240614/17, принятое судьей Г.Е. Панфиловой по иску ООО "УК "Рентатех" (ИНН 770501001) к ООО "Евростройснаб" (ИНН 5017098385) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "РЕНТАТЕХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЕвроСтройСнаб" о взыскании задолженности по договору от 01.11.2016 г. N 78/17/16Т за период с 01.11.2016 г. по 31.05.2017 г. в размере 1 165 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка.

Представители сторон, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 г. между ООО "УК "РЕНТАТЕХ" и ООО "ЕвроСтройСнаб" заключен Договор N 78/11/16Т субаренды техники (без экипажа), по которому арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за арендную плату во временное владение и пользование технику (Строительная техника), в состоянии, позволяющем использовать ее в соответствии с назначением, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации для использования Арендатором в своей хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что 01.11.2016 г. техника была передана Арендодателем по акту приема-передачи Арендатору.

Согласно п. 5.1 Договора и Приложения N 1 к Договору, Арендатор обязан вносить ежемесячно арендную плату не позднее 5-го числа текущего оплачиваемого месяца на расчетный счет арендодателя.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в нарушение раздела 5 Договора арендные платежи за период с 01.11.2016 г. по 31.05.2017 г. в размере 1 165 000 руб. ООО "ЕвроСтройСнаб" внесены не были.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Также суд указал, что 31.08.2017 г. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 24 с требованием, погасить задолженность по договору, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец признан арендатором по договору аренды, а также установил, отсутствия доказательств оплаты по договору, тем самым задолженность подтверждена документально и не оспорена со стороны ответчика, поэтому подлежит удовлетворению. Также, арбитражный суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ и учитывая положения договора, согласно которым, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе начислять пени, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением суда первой инстанции относительно соблюдения истцом обязательного досудебного порядка и считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по правилам п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, ввиду следующего.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно п. 6.5. договора все споры по договору страхования до обращения в суд подлежат обязательному рассмотрению в претензионном порядке. Претензия предъявляется в письменной форме с указанием контактных данных (почтовый и/или электронный адреса, телефон) заявителя и с приложением документов, подтверждающих ее обоснованность. Претензия подлежит рассмотрению в течение 30 дней со дня ее получения. Иск может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа в удовлетворения претензии.

Таким образом, Договором N 78/11/16Т аренды техники (без экипажа) от 01 ноября 2016 года не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, срок ответа на претензию регулируется ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Имеющееся в материалах настоящего дела Требование (претензия) ООО "УК "РЕНТАТТЕХ" о выплате задолженности по договору аренды от 25 августа 2017 года N 24 направлена по адресу - 143532, Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. Железнодорожная, д. 15.

Тогда как, юридическим адресом ООО "ЕвроСтройСнаб" является: 143532, Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. Железнодорожная, д. 13.

Следовательно, истец, не принял все зависящие от него меры, направленные на досудебное урегулирование спора, доказательств направления претензии по почтовому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ в материалы дела не представил, согласно почтовому идентификатору письмо адресату не доставлено, возвращено отправителю.

Согласно судебной практике, Постановление АС МО от 16.06.2015 г. по делу N А40-146502/14, отсутствие доказательств отправки претензии по почтовому адресу, является нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, иск подлежит оставлению без рассмотрения по правилам п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

В силу ст. 333.40 НК РФ госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 148, 266-268, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-240614/17 - отменить.

Исковое заявление ООО "УК "Рентатех" (ИНН 770501001) к ООО "ЕвроСтройСнаб" (ИНН 5017098385) о взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "УК "Рентатех" государственную пошлину оплаченную по платежному поручению N 652 от 07.12.2017 за подачу иска в суд в сумме 24 650 руб.

Взыскать с ООО "УК "Рентатех" в пользу ООО "ЕвроСтройСнаб" государственную пошлину оплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Проценко А.И.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.