Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 01АП-2639/18

г. Владимир

13 июня 2018 г.

Дело N А11-13881/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2018 по делу N А11-13881/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по иску открытого акционерного общества "Завод производства извести" (ИНН 3317000830, ОГРН 1033302200942) о взыскании с публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ИНН 3302021309, ОГРН 1053303600019) задолженности в сумме 263 495 руб. 48 коп.,

без вызова сторон,

установил:

открытое акционерное общество "Завод производства извести" (далее - истец, ОАО "Завод производства извести") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ответчик, ПАО "Владимирская энергосбытовая компания") стоимости непоставленной электрической энергии (переплаты по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2008 N 134003) в сумме 263 495 руб. 48 коп., расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2018 делу N А11-13881/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя судом разрешен не был, в связи с тем, что в исковом заявлении не указана сумма данных судебных расходов и отсутствуют какие-либо документы в подтверждение факта несения этих расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.04.2018 ОАО "Завод производства извести" обратилось в суд апелляционной инстанции с отзывом, в котором было заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде стоимости услуг представителя за подготовку иска в сумме 6000 руб. и судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 7500 руб. за составление отзыва.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 24.05.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу и на заявление о взыскании судебных расходов. Данное определение было направлено истцу и ответчику.

В материалы дела 23.05.2018 от заявителя поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

На основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Применительно к правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом, только если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев представленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому он подлежит принятию арбитражным судом, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Вместе с тем, вопрос о возврате государственной пошлины судом не разрешался, поскольку определением от 03.05.2018 заявителю была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена не была.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о взыскании в его пользу судебных расходов за подготовку иска в сумме 6000 руб. и 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

В обоснование данного заявления истцом в суд апелляционной инстанции представлены копии: договора от 24.11.2017 N 6-11/с, заключенного ОАО "Завод производства извести" с ООО Аудит-консультационный центр "Консуэло" (исполнителем), предметом которого является подготовка искового заявления в суд, апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу), представление интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях; акта сдачи-приемки услуг N 1 от 30.11.2017; платежного поручения от 29.12.2017 N 2840 на сумму 6000 руб.; счета на оплату от 15.12.2017 N 147, акта сдачи-приемки услуг N 2 от 03.04.2018, платежного поручения от 03.04.2018 N 639 на сумму 7500 руб.; счета на оплату от 03.04.2018 N 54.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Часть вторая данной статьи предусматривает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поданное в период производства по делу, подлежит рассмотрению вместе с основным требованием вне зависимости от размера заявляемых судебных расходов, что отражается в решении, принятом путем вынесения (подписания) резолютивной части. Если вопрос о судебных расходах не разрешен, но требование о взыскании судебных расходов заявлялось и в суд представлялись обосновывающие его доказательства, то суд вправе принять дополнительное решение в порядке, предусмотренном статьей 201 ГПК РФ, статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не разрешался, так как в исковом заявлении не была указана конкретная сумма данных судебных расходов и отсутствовали какие-либо документы в подтверждение факта несения этих расходов.

Таким образом, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя при разрешении дела в суде первой инстанции в сумме 6000 руб. не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

С указанным заявлением ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с предоставлением документов, подтверждающих факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

С учетом приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции не может принять документы истца, подтверждающие факт несения судебных расходов при рассмотрении иска судом первой инстанции.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Следовательно, в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.

Понятие итогового судебного акта разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу N 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 АПК РФ).

Таким образом, действующим процессуальным законодательством принцип инстанционного распределения судебных издержек не предусмотрен, за исключением случая, когда в удовлетворении апелляционной либо кассационной жалобы отказано (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, ранее изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 9847/11.

Поскольку ответчик отказался от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом апелляционной инстанцией, то в рассматриваемом случае судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов является настоящее определение.

Соответственно, размер судебных расходов, возлагаемых на ответчика, как на лицо, виновное в доведении спора до разрешения суда, прямо пропорционален размеру удовлетворенных судом исковых требований и не зависит от факта удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая приведенные нормы права и тот факт, что в результате разрешения спора исковые требования удовлетворены, решение принято в пользу истца, а не ответчика, судебные издержки за составление отзыва на апелляционную жалобу подлежат взысканию с ответчика.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение обоснованности заявленных к возмещению судебных расходов за отзыв истец представил договор от 24.11.2017 N 6-11/с, акт сдачи-приемки услуг N 2 от 03.04.2018, платежное поручение от 03.04.2018 N 639 на сумму 7500 руб., счет на оплату от 03.04.2018 N 54.

Вместе с тем, в случае установления судом чрезмерного характера предъявленных к возмещению издержек на оплату услуг представителя в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик 23.05.218 в ходатайстве, ссылаясь на чрезмерность и неразумность заявленных истцом к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде, представил копии прайс-листов организаций, оказывающих аналогичные услуги на территории Владимирской области и оценивающие их стоимость в пределах 2000 - 3000 руб.

Приняв во внимание объем и сложность фактически оказанных представителем истца услуг (составление отзыва на апелляционную жалобу), а также рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, то есть без вызова представителей сторон, что настоящее дело является несложным, подготовка отзыва по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного отзыва квалифицированный специалист, с учетом отказа от апелляционной жалобы и не рассмотрения ее по существу, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в размере 2000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу,

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 188, 264, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2018 по делу N А11-13881/2017.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Завод производства извести" 2000 руб. в возмещение судебных расходов за апелляционную инстанцию.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Е.А. Богунова