Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 07АП-3648/18

город Томск

13 июня 2018 г.

Дело N А67-9770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Павлюк Т.В.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРОС" (07АП-3648/2018) на решение от 30.03.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9770/2017 (судья Ломиворов Л.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРОС" (ИНН 7014051505, ОГРН 1097014000258; 634539, Томская область, Томский район, п. Мирный, ул. Трудовая, 10) к старшему государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Томской области Шмаковой Елене Алфеевне (634021, г. Томск, ул. Шевченко, 17), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области (ИНН 7019034542, ОГРН 1027000907801; 634021, г. Томск, ул. Шевченко, 17) о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2017 N Н-523 (б/н-06-10-2017) о назначении административного наказания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Томская межрайонная природоохранная прокуратура Томской области.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "ГРОС": Осипов И.И., доверенность от 20.12.2017,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области: Шмакова Е.А., доверенность от 04.06.2018,

от Томской межрайонной природоохранной прокуратуры Томской области: Дашевская О.С., доверенность от 01.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРОС" (далее - ООО "ГРОС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Томской области Шмаковой Елены Алфеевны от 16.11.2017 N Н-523 (б/н-06-10-2017) о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Томская межрайонная природоохранная прокуратура Томской области.

Решением от 30.03.2018 Арбитражного суда Томской области постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Томской области Шмаковой Елены Алфеевны от 16.11.2017 N Н-523 (б/н-06-10-2017) изменено в части назначения административного наказания, мера ответственности ООО "ГРОС" определена в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГРОС" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обжалуемое постановление признать незаконным и отменить либо производство по делу прекратить и в отношении Общества объявить устное замечание в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) либо отменить обжалуемое решение в части назначения наказания, заменив административный штраф предупреждением, либо назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ - 400000 руб.

В отзывах на апелляционную жалобу заинтересованное лицо и третье лицо просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Томской межрайонной природоохранной прокуратурой с 15.08.2017 по 06.10.2017 с привлечением специалистов Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области проведена проверка ООО "ГРОС", в ходе которой установлен факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности по добыче строительного камня (песчаника) на участке недр "Мирненский" в Томском районе Томской области и дальнейшей его реализации третьим лицам без получения лицензии на пользование недрами.

Указанное обстоятельство явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, о чем 06.10.2017 Томским межрайонным природоохранным прокурором Томской области вынесено постановление.

12.10.2017 материалы дела об административном правонарушении поступили в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области, по результатам рассмотрения которых вынесено постановление от 16.11.2017 N Н-523 (б/н-06-10-2017), о привлечении ООО "ГРОС" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, с учетом финансового положения Общества, соразмерности и справедливости административного наказания снизил административный штраф до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане, индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, юридические лица, в том числе, иностранные.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, образует пользование недрами без специального разрешения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Согласно преамбуле к указанному Закону недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии со статьей 6 Закона о недрах к видам пользования недрами, в том числе относится добыча полезных ископаемых.

В силу статьи 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Согласно статье 11 Закона о недрах и пункта 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно материалам дела Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу ООО "ГРОС" 29.07.2016 выдана лицензия ТОМ 02071 ТП на геологическое изучение недр, включающее поиск и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологическое изучение и оценку пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, на участке недр "Мирненский", географические координаты которого отражены в приложении к лицензии.

При этом лицензия на добычу общераспространенных полезных ископаемых у общества отсутствует.

Для добычи полезных ископаемых общество фактически заняло земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:3976, а также не сформированные и не поставленные на кадастровый учет земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 26 842 кв.м. Фактически занимаемые обществом земли расположены в границах участка недр "Мирненский". Общая площадь фактически используемых обществом земель составила 36 089 кв.м.

В границах фактически используемых ООО "ГРОС" земель расположен Мирненский карьер строительного камня. Площадь карьера добычи полезных ископаемых 15 511 кв.м., измеренная (примерная) глубина карьера от 10 метров со стороны производственной площадки (северо-западная сторона) до 30 метров со стороны лесного массива (северо- восточная сторона). Средняя глубина выработки по карьеру составила 20 метров. Объем изъятых полезных ископаемых составил 310 220 кв.м. (за все годы с начала разработки карьера). Хозяйственная деятельность Общества по извлечению общераспространенных полезных ископаемых из недр на карьере, расположенном в границах участка недр "Мирненский", осуществлялась с 2011 года.

В процессе добычи полезных ископаемых задействована следующая техника, принадлежащая или арендуемая ООО "ГРОС":

- экскаватор Hitachi ZX330LC-5G (свидетельство о регистрации машины СЕ 319143) оранжевого цвета;

- погрузчик колесный FOTON LOVOL FL 958G (год выпуска - 2012, заводской номер FL958GHRD1B2X1B102, номер двигателя С9128004611, г.р.з. 7420 ТХ 70) желтого цвета;

- экскаватор гусеничный Hitachi ZX-200 с гидромолотом ЕС 155Т CL (год выпуска 2003, шасси (рама) HGM1G600R00107024, номер двигателя 6BG1-157362, паспорт самоходной машины ВВ 753498) оранжевого цвета;

- экскаватор гусинечный Hitachi ZX-330-3 с гидромолотом ЕС 155Т CL (год выпуска 2006, шасси (рама) HCM1V700J00051602, номер двигателя 6НК1-517674, паспорт самоходной машины ВВ 579294) оранжевого цвета;

- стационарный дробильно-сортировочный комплекс.

Документально подтвержденный объем добытых Обществом общераспространенных полезных ископаемых составил 39 115,57 куб.м. строительного камня (песчаника).

Полученный на указанном участке недр щебень ООО "ГРОС" впоследствии реализован хозяйствующим субъектам за плату. В частности, за период с 2011 года контрагентами ООО "ГРОС" являлись: ООО "ГОРСЕТИ", ЗАО "СУ ТДСК", ООО "Компания Дилер", ОАО "Дорремстрой", ООО "Карьер маркет", ООО "СК "Томскстрой",УМП "Спецавтохозяйство г.Томска", ООО "Лидер", ЗАО "СЦЛ".

В соответствии со статьей 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Из материалов дела следует, что между администрацией Мирненского сельского поселения и ООО "ГРОС" заключены договоры подряда от 01.04.2016 N 17/3 и от 01.03.2017 N 18/3, предусматривающие проведение работ по разработке общераспространенных полезных ископаемых на глубине до 5 метров без применения взрывных работ и их складированию в объеме 200 тысяч м на земельном участке, расположенном по адресу: Томская область, Томский район, п. Мирный, участок 3.

По условиям данных договоров ООО "ГРОС" получало 70% от добытых общераспространенных полезных ископаемых в счет оплаты по договорам подряда.

Согласно материалам дела ООО "ГРОС", фактически осуществляя деятельность по добычи полезных ископаемых, 70% от объема добытых полезных ископаемых обращало в

свою пользу и извлекало доход в результате их реализации, что свидетельствует о необоснованности довода об использовании недр землепользователем для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, заключение администрацией Мирненского сельского поселения с ООО "ГРОС" договоров подряда также противоречит требованиям абзаца 3 статьи 19 Закона о недрах, которая запрещает отчуждение извлеченных для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и их передачу третьим лицам, в том числе на основании возмездных договоров.

В ходе прокурорской проверки также установлено, что ООО "ГРОС" осуществляло хозяйственную деятельность по добыче общераспространенных полезных ископаемых и за пределами земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:3976, а также на глубине более 5 метров.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта пользования ООО "ГРОС" недрами без лицензии на пользование недрами и наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, для определения координат осуществления ООО "Грос" хозяйственной деятельности использовался геодезический спутниковый приемник Hiper SR, представленный Управлением Росреестра по Томской области, который внесен в государственный реестр об утвержденных типах средств измерений, ему присвоен номер 52741-13 (по сведениям с официального сайта Росстандарта), выдано свидетельство об

утверждении средств измерения со сроком действия 25.01.2023.

Геодезический спутниковый приемник Hiper SR является средством измерения и прошел соответствующую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке N 0089094 от 16.12.2016 (заводской номер прибора 1226-10164), которое было действительно до 16.12.2017.

На момент проведения прокурорской проверки в пользовании государственных инспекторов г. Томска и Томского района Управления Росреестра по Томской области находился только один спутниковый приемник Hiper SR (заводской номер 1226-10164).

Следовательно, замеры, произведенные в ходе проверки, и расчет площади используемого ООО "ГРОС" земельного участка, осуществлены административным органом с использованием надлежащих средств технического измерения.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что фактическая используемая им площадь земельного участка не соответствует площади, полученной административным органом в результате произведенных замеров.

Судом первой инстанции на основании Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, обоснованно отклонены доводы ООО "ГРОС" о необходимости наличия познаний в области геодезии и картографии для определения координат и составления схемы расположения земельного участка. Указанное Положение не содержит требований о наличии обязательного образования в области геодезии и картографии либо иной области.

Главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Рыбский В.А. является государственным инспектором г. Томска и Томского района по использованию и охране земель.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 54, 78 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 486, должностные лица при проведении проверки соблюдения земельного законодательства устанавливают в случае необходимости соответствие местоположения характерных точек границ земельного участка сведениям об их местоположении в государственном кадастре недвижимости.

Соответственно, государственный инспектор г. Томска и Томского района по использованию и охране земель Рыбский В.А. вправе проводить обмеры границ используемых земельных участков и соотносить результаты обмеров со сведениями о границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Основания для сомнения в представленных данных замеров и схемах при изложенных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют.

Доводы заявителя об осуществлении ООО "ГРОС" деятельности по добыче щебня исключительно в 2016-2017 годах опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не имеют определяющего значения для квалификации вменяемого правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях ООО "ГРОС" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2017 в отношении ООО "ГРОС" вынесено Томским межрайонным природоохранным прокурором Томской области в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; вынесено в присутствии представителя ООО "ГРОС". В постановлении имеется отметка о разъяснении представителю общества прав, предусмотренных КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды в Томской области Шмаковой Е.А. в рамках предоставленных полномочий.

Срок давности привлечения ООО "ГРОС" к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Доводы ООО "Грос" о пропуске срока давности на момент вынесения постановления обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Вменяемое ООО "ГРОС" административное правонарушение обнаружено уполномоченным должностным лицом - Томским межрайонным природоохранным прокурором 06.10.2017 по результатам ознакомления с материалами проведенной проверки. В этот же день Томским межрайонным природоохранным прокурором составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ГРОС".

С целью установления наличия или отсутствия в действиях ООО "ГРОС" признаков состава административного правонарушения у Общества запрошена информация и правовая позиция по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Вывод о наличии в действиях ООО "ГРОС" признаков состава вменяемого административного правонарушения сделан Томским межрайонным природоохранным прокурором Томской области 06.10.2017 после анализа всех собранных в ходе проведения прокурорской проверки материалов, в том числе с учетом позиции Общества, высказанной 06.10.2017 при решении прокурором вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности со ссылкой на прекращение деятельности на земельном участке с 19.08.2017, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обществом не приведено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9

КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

С учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере недропользования, учитывая объем самовольно добытых полезных ископаемых, ущерб, причиненный окружающей среде, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что допущенное административное правонарушение не является малозначительным.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ООО "ГРОС" о замене административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, такой совокупности обстоятельств не установлено, в связи с самовольной добычей полезных ископаемых причинен ущерб окружающей природной среде.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание финансовое положение Общества (отсутствие на расчетном счете денежных средств, убыток за 2016 год убыток от деятельности в сумме 549 000 руб., наличие лизинговых обязательств), исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности снижения административного штрафа до 500 000 руб.

Административное наказание, назначенное Обществу в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Основания для удовлетворения требований Общества в части снижения размера административного штрафа до 400 000 руб. отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9770/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРОС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Т.В. Павлюк А.Ю. Сбитнев