Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 17АП-19011/17

г. Пермь

13 июня 2018 г.

Дело N А60-49096/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2018 года

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Франк Ю.Ю. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-49096/2017

по иску ООО "Урал Энерго Прибор" (ОГРН 1076623004248, ИНН 6623040330)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Урал Энерго Прибор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании 171 100 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 170у/428 от 27.02.2017 (товарная накладная N 122 от 29.06.2017), 2 087 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2017 по 30.09.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 14.11.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Урал Энерго Прибор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 31.03.2018, принятым путем подписания резолютивной части, заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом первой инстанции настоящего дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, вынести новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов до 5 000 руб. 00 коп.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил определение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом (заявителем) заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В доказательство несения заявленных к возмещению судебных расходов заявителем представлены: договор N 07-17 от 11.09.2017, заключенный между ООО "Урал Энерго Прибор" (заказчик) и ООО "Арбитражный защитник" (исполнитель), приказ ООО "Арбитражный защитник" N 8 от 11.09.2017 о назначении представителя, платежное поручение N 1170 от 30.11.2017 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 31.03.2018, принятым путем подписания резолютивной части, заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Данный довод не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, вопреки мнению апеллянта, процедура упрощенного судопроизводства не оказывает существенного влияния на стоимость юридических услуг, поскольку не предполагает меньшие затраты времени на подготовку иска в отличие от рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Следовательно, сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предполагает обязательного снижения размера подлежащих возмещению за счет стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, ввиду непредставления ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2018 года по делу N А60-49096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева