Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 13АП-10666/18

г. Санкт-Петербург

13 июня 2018 г.

Дело N А42-9491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Елисеева К.С. - доверенность от 28.05.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10666/2018) ОАО "Мурманское морское пароходство" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2018 по делу N А42- 9491/2017(судья Зыкина Е.А.), принятое

по иску ООО "Промышленные Уплотнения Спб"

к ОАО "Мурманское морское пароходство"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные уплотнения СПб", место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, улица Заводская, дом 6, литера А, помещение 002, ОГРН 1089847185009 (далее - истец, ООО "Промышленные уплотнения СПб") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 15, ОГРН 1025100864150 (далее - ответчик, ОАО "ММП") задолженности за оказанные на основании заявок услуги в размере 12 635 660 руб., а также судебных расходов в размере 311 044 руб.

Решением от 02.03.2018 суд взыскал с АО "Мурманское морское пароходство" в пользу ООО "Промышленные уплотнения СПб" задолженность в сумме 12 635 660 руб., а также судебные расходы в сумме 166 705 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "Мурманское морское пароходство", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части судебных расходов, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до 9 000 руб. По мнению подателя жалобы, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб., являются завышенными и не соответствуют степени сложности дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истом в отношении имущества ответчика оказаны услуги по ремонту судов, указанное обстоятельство подтверждается Актами выполненных работ: N 26 от 12.09.2016; N 27 от 12.09.2016; N 30 от 17.10.2016; N 32 от 14.11.2016; N 52 от 29.12.2015; N 10 от 24.03.2016; N 25 от 21.07.2016; N 31 от 18.10.2016.

Указанные Акты подписаны со стороны ОАО "ММП" без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена ОАО "ММП") без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Промышленные Уплотнения Спб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, уменьшив сумму взыскиваемых судебных расходов.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Факт выполнения истцом работ установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты спорной суммы задолженности правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 12 635 660 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно законности обжалуемого судебного акта в указанной части.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения взыскиваемой суммы судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумных характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере истец представил в материалы дела Договор на оказание юридических услуг от 13.11.2017, заключенный между ответчиком и Санкт-Петербургской городской коллегией адвокатов (Адвокат), дополнительные соглашения к Договору на 50 000 руб. каждый, Акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату и платежные поручения (л.д. 156 - 167).

В соответствии с разделом 1 Договора Адвокат принимает на себя обязательства по оказанию следующей правовой помощи: правовая экспертиза материалов, анализ норм гражданского законодательства; анализ правовых позиций Высших судебных инстанций, а также судебной практики нижестоящих судов по аналогичным спорам; подготовка искового заявления о взыскании с ОАО "ММП" в пользу ООО "Промышленные уплотнения СПб" задолженности в размере 13 043 412 руб. 60 коп. и судебных расходов (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 1.5. Договора установлено право Адвоката привлекать к участию в оказании услуг любого из сотрудников и адвокатов АК "ЮСТ Исаков, Афанасьев, Иванов" без согласования, а в случае необходимости - иных специалистов и экспертов по предварительному согласованию с Заказчиком.

В силу раздела 2 Договора за выполняемую работу Адвокату устанавливается вознаграждение в размере 30 000 руб., при этом расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Адвоката на основании выставленных счетов.

На основании Акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета N 200 от 13.10.2017, заказчик платежным поручением N 153 от 15.11.2017 перечислил Адвокату 30 000 руб.

16.01.2018 между Заказчиком и Адвокатом заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому Адвокат обязуется оказать следующий перечень услуг: правовая экспертиза материалов, анализ норм гражданского законодательства; анализ правовых позиций Высших судебных инстанций, а также судебной практики нижестоящих судов по аналогичным спорам; досудебную подготовку к судебному заседанию, назначенному к рассмотрению на 30.01.2018 по делу NА42-9491/2017, а также досудебную подготовку по техническому оформлению материалов дела, сбору доказательств и подготовке процессуальных заявлений и ходатайств; представлять интересы Заказчика в судебном заседании по делу N А42- 9491/2017, назначенном к рассмотрению на 30.01.2018.

Согласно пункту 1.5. Дополнительного соглашения N 1 за оказываемые услуги Адвокату выплачивается вознаграждение в размере 50 000 руб.

На основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, выставленного счета N 203 от 16.01.2018 Заказчиком по платежному поручению N 35 от 16.01.2018 перечислено Адвокату 50 000 руб.

31.01.2018 межу Заказчиком и Адвокатом заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым Адвокат обязался оказать следующие услуги: правовая экспертиза материалов, анализ норм гражданского законодательства; анализ правовых позиций Высших судебных инстанций, а также судебной практики нижестоящих судов по аналогичным спорам; досудебная подготовка к судебному заседанию, назначенному к рассмотрению на 15.02.2018 по делу NА42-9491/2017, а также досудебная подготовка по техническому оформлению материалов дела, сбору доказательств и подготовке процессуальных заявлений и ходатайств; представление интересов Заказчика в судебном заседании, назначенном на 15.02.2018.

За оказываемые в рамках Дополнительного соглашения N 2 услуги, в соответствии с разделом 2 указанного дополнительного соглашения Адвокату выплачивается денежное вознаграждение в сумме 50 000 руб.

На основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, выставленного счета N 208 от 31.01.2018 Заказчиком по платежному поручению N 104 от 15.02.2018 перечислено Адвокату 50 000 руб.

22.02.2018 между Заказчиком и Адвокатом заключено дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым Адвоката принял на себя обязательства оказать следующие услуги: правовая экспертиза материалов, анализ норм гражданского законодательства; анализ правовых позиций Высших судебных инстанций, а также судебной практики нижестоящих судов по аналогичным спорам; досудебная подготовка к судебному заседанию, назначенному к рассмотрению на 01.03.2018 по делу N А42-9491/2017, а также досудебная подготовка по техническому оформлению материалов дела, сбору доказательств и подготовке процессуальных заявлений и ходатайств; представление интересов Заказчика в судебном заседании, назначенном на 01.03.2018.

Размер вознаграждения Адвоката, за оказываемые в рамках дополнительного соглашения N 3 услуги, составляет 50 000 руб.

На основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, выставленного счета N 217 от 22.02.2018 Заказчиком по платежному поручению N 189 от 01.03.2018 перечислено Адвокату 50 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем истца работы, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 38 000 руб. (изучение документов, подготовка и направление искового заявления- 8 000 руб., участие в судебном заседании по 10 000 руб.), считая данную сумму расходов разумной.

Доводы ответчика о завышенном размере взысканных с него судом первой инстанции судебных расходов, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возлагается в рассматриваемом случае на ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", которое в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Ответчик, оспаривая размер взысканных с него судебных расходов в сумме 166 705 руб., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств их чрезмерности.

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных истцу. Судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 АПК РФ, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов ООО "Промышленные уплотнения СПб" при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов в части снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2018 по делу N А42-9491/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская