Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-32770/18

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-37120/18

Судья В.И. Попов,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ОСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-37120/18, принятое судьей Е.А. Вагановой

по заявлению Акционерного общества "Объединенная страховая компания"

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 50550,90 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная страховая компания" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее- ответчик) о взыскании 6902 руб. 12 коп. страхового возмещения, неустойки в размере 43 648 руб. 78 коп.

Определением от 28.02.2018. исковое заявление АО "Объединенная страховая компания" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 г., в результате ДТП поврежден автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак Н596РС178, застрахованный в АО "Объединенная страховая компания" по договору страхования полис СПБ/Т N 00072387.

В соответствии со Справкой о ДТП от 17.11.2015 г., постановлением по делу об административной ответственности, виновным в данном ДТП признан водитель Филиппов Н.В, управлявший автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Н542ВР178, нарушивший ПДД РФ.

При этом, согласно решения судьи Невского районного суда г.Санкт-Петербурга постановление о привлечении к административной ответственности Филиппова Н.В. отменено.

На момент ДТП гражданская ответственность Филиппова Н.В., застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ 0364859041.

В соответствии с договором страхования СПБ/Т N 00072387, АО "Объединенная страховая компания" выплатило страховое возмещение в размере 94 443 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением N 1860 от 30.03.2016 и N2467 от 22.04.2016.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Согласно расчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене запчастей составила 85600 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд, истец указал, что согласно административным материалам дела усматривается обоюдная вина водителей, таким образом, по мнению истца, возмещению подлежит сумма в размере 42800 руб.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред возмещается в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения частично в размере 35 897 руб. 88 коп., указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указанных правовых норм к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с ответчика- страховщика лица, виновного в причинении вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.3 ст.12.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета, утверждаемой Банком России.

Во исполнение положений Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Центральный банк Российской Федерации (Банк России) 19.09.2014 г. утвердил Положение N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положение о единой методике). Указанное Положение вступило в законную силу 07.10.2014 г.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Как верно указал суд, при определении стоимости подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Судом при сверке стоимости нормочаса и стоимости запасных частей в калькуляции и из справочников РСА, установлено, что стоимость определена по иным критериям, нежели чем в справочниках.

Таким образом, Истцом в обоснование своего требования представлен расчет, который не соответствует требованиям установленным законодательством, и противоречит требованиям Единой методики.

Кроме того, судом верно указано, что стоимость фактически выполненных работ не соответствует стоимости работ рассчитанной экспертным учреждением.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, основан на материалах дела и нормах законодательства.

Доводы жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-37120/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов