Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 11АП-4768/18

г. Самара

13 июня 2018 г.

Дело N А65-32751/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркин К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Никифоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июня 2018 года апелляционную жалобу акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года по делу N А65-32751/2017 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Тур", Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1126324000846, ИНН 6324025662) к акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых), г. Казань, (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126) о взыскании 66 500 руб. задолженности, 2 135 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Тур" (далее - истец, экспедитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (далее - ответчик, клиент) о взыскании 66 500 руб. задолженности, 2 135 руб. неустойки, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 по делу N А65-32751/2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 66 500 руб. задолженности, 2 135 руб. неустойки, 2 745 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 по делу N А65-32751/2017 отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы заявителя жалобы мотивированы чрезмерностью взысканных судебных расходов. Кроме того, ответчик считает, что поскольку истец, как налоговый агент и плательщик страховых взносов, не представил доказательств уплаты в бюджет НДФЛ и страховых взносов в пенсионный фонд, может свидетельствовать и о нереальности понесенных расходов и, соответственно, исключает право на их взыскание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.06.2018 на 11 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 11/05/2016-1 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание от 11.05.2016 (далее - договор), регулирующий взаимоотношения сторон при выполнении экспедитором поручения клиента по организации и выполнению перевозов, транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов, а также при расчетах за оказанные транспортные услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора экспедитор принимает на себя выполнение перевозок грузов и организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в соответствии с поручениями и за счет клиента.

Согласно пункту 2.2.8 договора клиент обязуется оплатить экспедитору стоимость оказанных услуг в порядке, предусмотренном настоящим договором. Денежные обязательства экспедитора, вытекающие из настоящего договора, обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, обеспечиваются денежной суммой (обеспечительный платеж) в размере 3 000 000 руб., которая формируется на счете клиента из стоимости услуг, оказанных экспедитором и принятых клиентом, с момента подписания договора и до момента, когда их общая стоимость составит 3 000 000 руб. При наступлении соответствующих обстоятельств, предусмотренных договором (причинение экспедитором убытков клиенту; неисполнение, ненадлежащие или несвоевременное исполнение экспедитором обязательств, за которые договором установлена ответственность в виде неустойки и др.), сумма обеспеченного платежа в соответствующей части засчитывается клиентом в счет исполнения соответствующих обязательств экспедитора. Обеспечительный платеж (с учетом положений предыдущего абзаца настоящего пункта) подлежит возврату (оплате) клиентом экспедитору в течение тридцати банковских дней с момента прекращения действия договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут любой стороной в одностороннем порядке. Сторона, выступившая с инициативой расторжения договора должна направить другой стороне уведомление о расторжении договора с приложением акта сверки взаимных расчетов не позднее, чем за 14 календарных дней до даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым по истечение 14 календарных дней с даты получения другой стороной уведомления о расторжении (пункт 6.3. договора).

Пунктом 4.8. договора установлена обязанность клиента по уплате экспедитору пени за просрочку оплаты услуг в размере 0,03 % от стоимости.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно подписанным уполномоченными представителями сторон транспортным накладным N N 253 752 от 26.05.2016 и 253 762 от 28.05.2016 (л.д.17,18) истец исполнил свои обязательства надлежащим образом. Каких-либо претензий ответчиком не предъявлено.

Согласно акту сверки от 12.09.2017, подписанному истцом в одностороннем порядке, сумма задолженности ответчика составляет 66 500 руб.

19.04.2017 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора (л.д.23, 24). Указанное соглашение получено ответчиком 27.04.2017.

Как указал истец, ответчик был обязан выплатить истцу вознаграждение, сформировавшееся на счёте ответчика в качестве части обеспечительного платежа не позднее 15.06.2017.

Неисполнение требования о возврате спорной суммы в досудебном порядке послужило основанием для обращения экспедитора с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 66 500 руб. задолженности, 2 135 руб. неустойки за период просрочки оплаты с 16.06.2017 по 30.09.2017.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь условиями договора, положениями статей 307-309, 330, 450.1 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании 66 500 руб. задолженности, 2 135 руб. неустойки в полном объеме.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на поручения на совершение юридических действий от 26.09.2017, заключенный с Чиченковой Е.О., расходный кассовый ордер N 13 от 28.09.17 на сумму 20 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.

При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Доводы ответчика о том, что истец, как налоговый агент и плательщик страховых взносов, не представил доказательств уплаты в бюджет НДФЛ и страховых взносов в пенсионный фонд, может свидетельствовать и о нереальности понесенных расходов и, соответственно, исключает право на их взыскание, отклоняются.

Вопрос об исполнении или неисполнении истцом обязательств по уплате налогов и сборов в связи с заключением и исполнением договора поручения, не является предметом настоящего спора.

Работа с наличными денежными средствами регламентируется Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Пунктом 4.1. Указания предусмотрено, что кассовые операции оформляются, в том числе и расходными кассовыми ордерами 0310002.

Факт хозяйственной операции истца по оплате денежных средств поверенному подтвержден первичным учетным документом - расходным кассовым ордером N 13 от 28.09.17 формы КО-2, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Таким образом, истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения им 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года по делу N А65-32751/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин