Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 03АП-2447/18

г. Красноярск

13 июня 2018 г.

Дело N А74-11724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосервис": Горских Е.А., представителя по доверенности от 25.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998),

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 02 апреля 2018 года по делу N А74-11724/2017, принятое судьёй Кирилловой Н.П.,

установил:

Акционерное общество "Хакасэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосервис" о взыскании 76 626 041 рубля 42 копеек, в том числе 67 124 136 рублей 74 копейки долга по договору уступки прав (цессии) от 28.10.2013 и 3 293 582 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 24.04.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что у суда отсутствовали основания для признания договора уступки прав (цессии) от 28.10.2013 - ничтожным; нормы предусмотренные пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены при рассмотрении данного дела, в связи с истечением сроков исковой давности, так как договор уступки права (цессии) заключен между сторонами 28.10.2013.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.06.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции.

Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2013 открытым акционерным обществом "Хакасэнергосбыт" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Русэнергосервис" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (документ представлен в электронном виде), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (денежное требование) к должнику МУП "Тепловые сети" г. Саяногорска по обязательству уплаты денежных средств за электрическую энергию, поставленную цедентом должнику по договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 50880 за период с мая по декабрь 2011 года на общую сумму 73 042 083 рубля 08 копеек.

Согласно пункту 1.3 договора, цедент уступает цессионарию право требовать исполнения указанного в пункте 1.2 договора обязательства в следующем объеме:

- за апрель 2011 года в сумме 978 149 рублей 69 копеек в виде остатка задолженности за потребленную электроэнергию по счет-фактуре от 30.04.2011 N 15867/2/2;

- за период с мая по июль 2011 года в сумме 9 393 398 рублей 90 копеек (сумма основного долга за потребленную электроэнергию), задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.09.2011 по делу N А74-2719/2011;

- за период с августа по сентябрь 2011 г. в сумме 10 461 198 рублей 57 копеек задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3169/2011 от 17.11.2011;

- за октябрь, ноябрь 2011 года в сумме 29 236 483 рубля 48 копеек, задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4867/2011 от 21.12.2011;

- за декабрь 2011 года в сумме 22 972 852 рубля 44 копейки, задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-707/2012 от 13.03.2012.

В соответствии пунктом 1.5. договора цессии за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 73 042 083 рубля 08 копеек; цессионарий обязан оплатить цеденту за уступаемое право требования денежные средства в течение 12 месяцев с момента подписания договора, но не позднее 27.10.2014. Оплата за уступаемое право требования осуществляется цессионарием денежными средствами или ценными бумагами.

На основании акта приема-передачи документов от 28.10.2013 ОАО "Хакасэнергосбыт" передал ООО "Русэнергосервис" все документы, удостоверяющие право требования и сообщило все сведения, имеющие значение для осуществления требования, по договору уступки прав (цессии) от 28.10.2013 (документ представлен в электронном виде).

Как следует из представленных ответчиком документов - отчета конкурсного управляющего Зятькова А.А. от 17.12.2013 (л.д.33-104), платежных поручений за 2012 год, должник МУП "Тепловые сети" г. Саяногорска решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.10.2011 по делу N А74-3597/2010 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; за 2011 и 2012 год должник оплатил электроэнергию частично в сумме 5 917 946 руб. 34 коп. (73 042 083 рубля 08 копеек - 67 124 136 рублей 74 копейки). Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.12.2013 конкурсное производство в отношении МУП "Тепловые сети" г. Саяногорска завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, МУП "Тепловые сети" г. Саяногорска 31.12.2013 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 156-166).

Дополнительными соглашениями от 27.10.2014 и от 27.10.2015 стороны внесли изменения в пункт 1.5 договора цессии, согласно которым перенесли срок исполнения обязательства цессионария по оплате цеденту за уступаемое право до 26.10.2015 и до 27.10.2016.

В соответствии с пунктом 5.2 договора уступки прав все споры по договору разрешаются сторонами в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Претензия от 24.04.2017 с требованиями оплатить задолженность по договору цессии в сумме 76 626 041 рубль 42 копейки, в том числе 73 042 083 рубля 08 копеек основного долга и 3 583 958 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами направлена истцом в адрес ответчика и получена последним 04.05.2017.

Ответ на претензию истцу не поступил, обязательство по договору цессии ответчик не исполнил.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая требования истца, ответчик представил в дело отчет общества с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки собственности" N 128-28/10/13 (л.д.105-155) об определении рыночной стоимости права требования, согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности ОАО "Хакасэнергосбыт" в отношении МУП "Тепловые сети" г. Саяногорска в размере 73 042 083 рубля 08 копеек по состоянию на 28.10.2013 составляет 622 303 рубля.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора уступки прав (цессии) и регулируются нормами параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о недействительности - ничтожности договора уступки права (цессии) от 28.10.2013 в соответствии со статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что на момент заключения договора должник МУП "Тепловые сети" г. Саяногорска был признан несостоятельным (банкротом), процедура конкурсного производства в отношении него находились в стадии завершения, вероятность получения от должника денежных средств была очевидно невозможной. При этом ответчик указал, что рыночная стоимость уступаемого права требования была значительно ниже установленной в договоре цены (платы за уступку прав), это свидетельствует о нарушении сторонами статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей дарение между коммерческими организациями, то есть о заключении притворной сделки - возмездной уступки прав с обязательством цессионария уплатить цеденту полную стоимость уступаемого права, что следует расценивать как дарение при полном отсутствии доказательств вероятности исполнения обязательств должником и иных средств возмещения цессионарию.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчика, обоснованно исходил из следующего.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до изменения ее Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ), так и после ее изменения предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом (Кодексом), в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договор уступки прав требования (цессии) от 28.10.2013 к должнику МУП "Тепловые сети" г. Саяногорска заключен после изменения норм Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Переходными положениями (пункты 6, 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.09.2013); новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Аналогичные разъяснения о сроках исковой давности и правилах их исчисления приведены в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к требованию о признании недействительной сделки, совершенной до 01.09.2013, применяются новые сроки исковой давности и правила их исчисления, установленные Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, если предусмотренный ранее срок исковой давности не истек до 01.09.2013.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 101 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Материалами дела подтверждается, что по договору уступки прав от 28.10.2013 истец уступил ответчику права требования к должнику МУП "Тепловые сети" г. Саяногорска, которые ранее был признан банкротом, незадолго до завершения процедуры конкурсного производства (за полтора месяца до завершения процедуры конкурсного производства).

По указанному договору уступки прав ответчик ООО "Русэнерносервис" обязался уплатить истцу номинальную стоимость прав требования в размере 73 042 083 рубля 08 копеек.

Ответчик ООО "Русэнергосервис" оплату по договору уступки прав от 28.10.2013 не производил, денежные средства от должника МУП "Тепловые сети" г. Саяногорска в рамках производства по делу о банкротстве не получил, что подтверждают отчет конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети" г. Саяногорска от 17.12.2013. Доказательств появления у ответчика средств для оплаты уступки права за счет иных источников (имущества) в дело не представлено.

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Суд, проверяя соглашение об уступке права требования на предмет его соответствия норме о запрете дарения между коммерческими организациями, устанавливает эквивалентность размеров переданного требования и встречного предоставления.

Как следует из отчета независимого оценщика ООО "Агентство профессиональной оценки собственности", рыночная стоимость прав требования дебиторской задолженности ОАО "Хакасэнергосбыт" в отношении дебитора МУП "Тепловые сети" г. Саяногорска в размере 73 042 083 рубля 08 копеек по состоянию на 28.10.2013 составляет 622 303 рубля.

На основании статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Истец не оспорил отчет оценщика и не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленный ответчиком отчет оценщика подтверждает доводы ответчика о наличии в договоре уступки прав от 28.10.2013 признаков запрещенного в отношениях между коммерческими организациями дарения ООО "Русэнергосервис" в пользу ОАО "Хакасэнергосбыт" денежных средств в размере разницы между номинальной ценой уступаемых прав требования и рыночной стоимостью прав требования к юридическому лицу, признанному банкротом - МУП "Тепловые сети" г. Саяногорска.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" N 127-ФЗ от 27.09.2002 несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, пришел к верному выводу, что при осуществлении гражданских прав с учетом требований разумности и осмотрительности, приобретение требования к несостоятельному должнику (банкроту) по фактически номинальной стоимости не может рассматриваться иначе как дарение.

Истец не представил в дело доказательств того, что стороны при заключении договора уступки прав предполагали возможность восстановления платежеспособности должника МУП "Тепловые сети" г. Саяногорска, равно как и того, что должник имел реальную возможность рассчитаться по долгам.

Не представлено в дело и доказательств того, что ответчик в результате заключения договора уступки прав получил какие-либо другие имущественные выгоды в рамках иных отношений между сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция части 1 статьи не менялась) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 01.12.2015 N 305-ЭС15-5505.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора уступки прав от 28.10.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца об оспоримости договора уступки прав от 28.10.2013 и пропуске ответчиком срока их оспаривания, противоречат статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пунктов 71, 73, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2018 года по делу N А74-11724/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин