Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 10АП-2019/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А41-75494/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкесовой Марины Тимофеевны на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 28.03.2018 по делу N А41-75494/16, принятое судьей О.Н. Верещак, по заявлению индивидуального предпринимателя Черкесовой М.Т. о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Черкесовой М.Т. к администрации Рузского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черкесова Марина Тимофеевна (далее - истец, Ип Черкесова М.Т.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Рузского муниципального района Московской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, в размере 957 981,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 078,07 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 с администрации в пользу ИП Черкесовой М.Т. взысканы денежные средства в размере 1 020 022,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 557,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 356 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 изменено. С администрации пользу ИП Черкесовой М.Т. взысканы убытки за период с 12.10.2014 по 31.07.2015 в размере 779 373,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 30.09.2016 в размере 81 412,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 20 216 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2017 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Московской области 16.01.2018 поступило заявление от ИП Черкесовой М. Т. о взыскании судебных расходов по делу N А41-75494/2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 заявление удовлетворено частично. С администрации в пользу ИП Черкесовой М.Т. взысканы судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Черкесова М.Т. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Черкесовой М.Т.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и Денисовым М.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 08.09.2016 (далее - договор), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по взысканию с администрации убытков, причиненных клиенту незаконным отказом в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, общей площадью 185,1 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, гп. Руза г.Руза, Микрорайон, д.17, пом. 1-8, 32-35, 37, 40,41 ( том 2 л.д.118-119).

Из пункта 1 договора также следует, что указанные услуги включают в себя, в том числе анализ необходимого нормативного материала и судебной практики по данным правоотношениям; подготовку всех необходимых документов (включая исковое заявление, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу); представительство в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; переговоры с лицами, участвующими в деле; сопровождение исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 Договора за оказание юридических услуг истец обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 300 000 руб. в срок не позднее 30.09.2016.

Данная сумма фактически оплачена исполнителю, что подтверждается распиской Денисова М.В. (том 2 л.д. 119).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Черкесовой М.Т. с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

В подтверждение факта несения судебных расходов на представителя ИП Черкесовой М.Т. представлен договор, содержащий рукописную расписку Денисова М.В. о получении денежных средств в размере 300 000 руб. (том 2 л.д.118-119).

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях арбитражных судов от имени ИП Черкесовой М.Т. участвовал Денисов М.В.: в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 06.12.2016 и 31.01.2017 (том 1 л.д.149, том 2 л.д. 6), в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции - 03.07.2017 и 27.07.2017 (том 2 л.д.63,74).

Кроме того, представителем ИП Черкесовой М.Т. - Денисовым М.В. в письменном виде подготовлена правовая позиция по делу: исковое заявление с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ (том 1 л.д. 2-9, том 2 л.д.2-3), отзыв на апелляционную жалобу администрации (том 2 л.д.28-29), кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (том 2 л.д.60-62).

В отзыве на заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, администрация заявила о чрезмерности взыскиваемых расходов, исходя из количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, а также в связи с тем, что дело не относится к категории сложного.

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, с учетом категории спора, характера и сложности дела, суммы исковых требований, частичного удовлетворения исковых требований, объема оказанных услуг, выполненной работы, в частности: участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой и кассационной инстанций, подготовки правовой позиции по делу, апелляционный суд пришел к выводам о том, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ИП Черкесовой М.Т. по настоящему делу и фактически им понесены, в связи с чем частичное удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 30 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Кроме того, факт оплаты в пользу представителя расходов в размере 300 000 руб. применительно к положениям статьи 110 АПК РФ не является безусловным основанием для возмещения всей величины расходов выигравшей стороне. Привлечение специалиста той или иной юридической квалификации к разрешению конкретного спора является прерогативой участвующего в деле лица.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено. Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 28.03.2018 по делу N А41-75494/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич