Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 19АП-3562/18

город Воронеж

13 июня 2018 г.

Дело N А36-15258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Недвижимость", Общества с ограниченной ответственностью "ПраймДекор",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Недвижимость" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2018 по делу N А36-15258/2017 (судья Дружинин А.В.), принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПраймДекор" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Недвижимость" о взыскании основного долга по договору поставки N 162А от 19.12.2013 в размере 181 892.56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 01.12.2017 в размере 16 472,11 руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПраймДекор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Недвижимость" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 162А от 19.12.2013 в размере 181 892,56 руб., неустойки в размере 16 472,11 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мегаполис-Недвижимость" в пользу ООО "ПраймДекор" взысканы задолженность за товар, поставленный по договору поставки товара N 162А от 19.12.2013 в сумме 181 892,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 01.12.2017 в размере 16 472,11 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6951 руб., а также расходы за оказание юридических услуг 10 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2018 по делу N А36-15258/2017 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Мегаполис-Недвижимость" ссылается, что истец не передал ответчику счета на оплату товара, доказательства о передаче счетов в материалы настоящего дела не представлены, в связи с чем, по мнению ответчика, требования истца удовлетворению не подлежат.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Общества.

ООО "ПраймДекор" о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2018 лишь в обжалуемой части.

В представленном отзыве ООО "ПраймДекор" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мегаполис-Недвижимость" - без удовлетворения. Также в отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2013 ООО "ПраймДекор" (Поставщик) и ООО "Мегаполис-Недвижимость" (Заказчик) заключили договор N 162А (далее - Договор N Д-2017/3), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить и передать в собственность покупателю (ответчику) товары в ассортименте и по ценам, установленным в прейскуранте, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Во исполнение условий договора истец поставил товар определенный покупателем, который был принят ответчиком без замечаний.

Факт поставки товара на сумму 4 290 668 руб. и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение условий договора, поставленный ответчику товар оплачен не полностью, а именно задолженность ответчика перед истцом составляет 181 892,56 руб., по товарным накладным N 149 от 27.07.2016 и N 17 от 30.01.2017.

Претензией, направленной 04.09.2017, истец уведомил ответчика о наличии у него основной задолженности по Договору N 162А в размере 181 892,56 руб. и потребовал погасить ее в течение пяти календарных дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ПраймДекор" в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий указанного выше договора, отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности ответчика подтверждено универсальными передаточными документами.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения в полном объеме задолженности перед истцом ответчиком также в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности в размере 181 892,56 руб., в связи с чем, взыскал указанную сумму с ООО "Мегаполис-Недвижимость" в пользу ООО "ПраймДекор".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.8. Договора N Д-2017/3 стороны установили, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате поставленного товара, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты поставленной партии товара, до дня фактической оплаты партии товара, включая день оплаты. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,01% от стоимости поставленной партии товара, оплата которой просрочена. Общий размер неустойки (штрафов, пеней), которую поставщик имеет право взыскать в соответствии с данным пунктом за весть период просрочки оплаты партии товара, должен составлять не более 20% от стоимости партии товара, оплата которой просрочена.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 27.09.2016 по 01.12.2017 составил 16 472,11 руб. Контррасчет ответчиком не представлен, о снижении размера неустойки не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, арбитражный суд первой инстанции установил факт несения истцом судебных расходов и принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, арбитражный суд первой инстанции счел разумными судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также отнес на ответчика расходы по государственной пошлины в сумме 6951 руб. Оснований для переоценки означенных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не передал ответчику счета на оплату товара, доказательства передачи указанных счетов в материалах дела отсутствуют, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара связано с фактом его принятия, факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанными представителем ответчика и заверенными печатью ответчика, следует отметить, что ответчиком был подписан акт сверки, из которого следует наличие у ответчика перед истцом задолженности по состоянию на 12.07.2017 в размере 181 892,56 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 15 000 рублей.

В силу положений статей 106, 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 17.05.2018 N 1 к договору на оказание услуг от 27.11.2017 N 27112017/01, заключенному с ООО "ЭКСПЛОРУС ГРУПП", счет на оплату от 17.05.2018 N 59.

Размер вознаграждения был согласован сторонами, в том числе в сумме 15 000 руб. по указанному выше делу, представлено платежное поручение от 18.05.2018 N 1726, подтверждающее перечисление указанной суммы ООО "ЭКСПЛОРУС ГРУПП".

При определении размеров расходов на оплату услуг представителя ООО "ПраймДекор", выразившихся в составлении отзыва на апелляционную жалобу по данному делу в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия принимает во внимание фактический объем оказанной ООО "ЭКСПЛОРУС ГРУПП" юридической помощи (уровень сложности рассматриваемого спора, содержание подготовленного отзыва), считает, что разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, в данном случае является сумма судебных издержек в размере 5000 руб., соответственно, в остальной части ходатайство (заявление) ООО ООО "ПраймДекор" удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, с ООО "Мегаполис-Недвижимость" в пользу ООО "ПраймДекор" подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 5000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относится на ее заявителя - ООО "Мегаполис-Недвижимость".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2018 по делу N А36-15258/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Недвижимость" (ОГРН 1104823012733, ИНН 4825070743) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПраймДекор" (ОГРН 1137746294168, ИНН 4813024492) судебные расходы в сумме 5000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова