Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 01АП-3276/18

г. Владимир

08 июня 2018 г.

Дело N А38-8650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 08.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы безопасности" Чернова Андрея Павловича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 22.03.2018 по делу N А38-8650/2017,

принятое судьей Рожковой О.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы безопасности" (ИНН 1215152140, ОГРН 1101215006540) Чернова Андрея Павловича к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы безопасности" Васильеву Евгению Геннадьевичу о взыскании убытков,

при участии представителя

от конкурсного управляющего ООО "Комплексные системы безопасности"

Чернова Андрея Павловича: Чернова А.П., паспорт гражданина РФ,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы безопасности" (далее - ООО "Комплексные системы безопасности", должник) конкурсный управляющий должника Чернов Андрей Павлович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО "Комплексные системы безопасности" Васильева Евгения Геннадьевича в пользу должника 237 000 руб. убытков.

Определением от 22.03.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 10, 61.11, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для взыскания заявленных убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Чернов А.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Конкурсный управляющий должника Чернов А.П. полагает, что транспортное средство реализовано бывшим руководителем ООО "Комплексные системы безопасности" Васильевым Е.Г. по заниженной цене. При этом представленное Макаровым Константином Васильевичем экспертное заключение N 18АТ-2018 является не допустимым доказательством. Единственными верными доказательствами, которые достоверно подтверждают размер ущерба автомобиля, полученного в результате ДТП, в рассматриваемом случае являются акт от 11.08.2014 N У-120-01630426/14/1 и акт технического осмотра от 05.08.2014 N У-120-01630426/14/1, составленные страховой компанией непосредственно после совершения ДТП с осмотром поврежденного автомобиля.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции решением от 06.09.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал ООО "Комплексные системы безопасности" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Чернова А.П.

Сообщение о введении в отношении ООО "Комплексные системы безопасности" процедуры конкурсного производства размещено в газете "Коммерсантъ" от 06.09.2018.

С 30.11.2012 по 15.03.2016 директором ООО "Комплексные системы безопасности" являлся Васильев Е.Г.

ООО "Комплексные системы безопасности", в лице директора Васильева Е.Г., и гражданин Макаров К.В. заключили договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 10.03.2016, согласно которому ООО "Комплексные системы безопасности" от лица директора Васильева Е.Г. является продавцом и передает в собственность транспортное средство Mitsubishi Galant 2.4 (VIN:4MBSRDM1A9E701283, гос. номер Т089АХ/12rus, 2007 года выпуска), а покупатель в лице гражданина Макарова К.В. обязуется принять и оплатить указанное транспортное средство.

В пункте 4.1 договора согласовано, что цена автомобиля (цена договора) составляет 150 000 руб.

На основании пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Заявление о взыскании убытков подано конкурсным управляющим Черновым А.П. 25.10.2017, следовательно, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, убытков предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона). Указанная статья также устанавливает, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу, пункты 6 - 12 статьи 1 и статья 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, конкурсный управляющий обратился с иском к бывшему руководителю общества о взыскании убытков в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 10 Закона о банкротстве и статьи 61.11 Закона о банкротстве, действовавших в рассматриваемый период и в настоящее время, соответственно, основанием для взыскания убытков с контроилующего должника лица являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Данные условия являются необходимыми и достаточными для удовлетворения требования о возмещении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, а также из пояснений Васильева Е.Г. и третьего лица - Макарова К.В. договорная стоимость транспортного средства была определена на основании отчета об оценке, при котором производился осмотр, диагностика автомобиля, оценка технического состояния после ДТП, произошедшего 01.08.2014.

Кроме того, согласно экспертному заключению N 18АТ-2018 по определению рыночной стоимости транспортного средства Mitsubishi Galant 2.4, гос. номер Т089АХ/12rus, по состоянию на 10.03.2016 стоимость транспортного средства составляет 117 000 руб.

Тем самым продажа транспортного средства была осуществлена с применением рыночных цен и с особенностями их реализации в конкретное время и в конкретных целях.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями бывшего генерального директора ООО "Комплексные системы безопасности" и причиненными убытками в предъявленном размере, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовых оснований для взыскания с Васильева Е.Г заявленных убытков не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника Чернов А.П. не представил доказательств явной недобросовестности, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, и совершения сделки по продаже транспортного средства с целью причинения вреда ООО "Комплексные системы безопасности".

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о несоответствии цены автомобиля рыночной, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как несостоятельные. В частности, как указывалось Васильевым Е.Г. и не опровергнуто конкурсным управляющим должника Черновым А.П. спорный автомобиль был приобретен должником у МУП "Архитектор" 08.07.2013 по цене 380 000 руб. (л.д.58, 59). Таким образом, спустя почти три года (дата реализации 10.03.2016), с учетом износа, в том числе естественной амортизации, ДТП, рыночная стоимость автомобиля не может возрасти до 387 000 руб. (стоимость указана в справке от 11.10.2017 N 189/2017 Центра оценки "АВКОМ-12".

При этом акт от 11.08.2014 N У-120-01630426/14/1 и акт технического осмотра от 05.08.2014 N У-120-01630426/14/1 не могут являться неопровержимым доказательством стоимости работ, подлежащих выплате, поскольку в них не учтены внутренние повреждения автомобиля, о возможном наличии которых указано в справке о ДТП от 01.08.2014, выданной ГИБДД (л.д. 122).

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2018 по делу N А38-8650/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы безопасности" Чернова Андрея Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис