Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 04АП-2583/18

г. Чита

13 июня 2018 г.

Дело N А19-24651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2018 года по делу N А19-24651/2017 по иску индивидуального предпринимателя Близнюкова Бориса Борисовича (ОГРНИП 312385003100300; ИНН 381113405746, место нахождения: Иркутская область) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска (ОГРН 1163850051584; ИНН 3849057115; место нахождения: 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Поленова, дом 1) о признании расчетов недействительными,

(суд первой инстанции - А. Р. Уразаева),

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель Близнюков Борис Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска (далее - ответчик) с требованиями:

о признании недействительным расчета за фактическое пользование земельным участком (неосновательное обогащение) на 2015 год, составленного Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, дом 182;

о признании недействительным расчета за фактическое пользование земельным участком (неосновательное обогащение) на 2016 год, составленного Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, дом 182;

о признании недействительным расчета за фактическое пользование земельным участком (неосновательное обогащение) на 2017 год, составленного Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, дом 182.

В судебном заседании 26.02.2018 от истца поступило заявление об отказе от иска, в связи с добровольным удовлетворением требований после предъявления иска.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2018 отказ от иска судом принят, производство по делу прекращено.

26.02.2018 истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска в пользу Близнюкова Бориса Борисовича судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции с учетом принципа разумности, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, а также учитывая, что указанный спор не относится к категории сложных дел, пришел к выводу, что в данном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, является сумма судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2018 года по делу N А19-24651/2017 о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 рублей. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично, в размере 5 500 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерно завышенными исходя из следующего:

- при рассмотрении данного дела не требовалось большого количества документов;

- дело не являлось сложным и квалифицированному специалисту не пришлось потратить большого количества времени на подготовку к нему;

- практика по аналогичным спорам сформирована;

- завышена цена на услуги представителей по сравнению со стоимостью аналогичных услуг в г. Иркутске

Истцом в материалы дела представлено письменное возражение на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.05.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 10.07.2017 между ИП Близнюковым Б.Б. (Заказчик) и ИП Парфентьевой Е.А. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 1007/2017 от 10.07.2017, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по оспариванию расчетов платы за фактическое пользование земельным участком по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 182, составленных КУМИ Администрации г. Иркутска на 2015-2017 годы, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2. договора на оказание юридических услуг N 1007/2017 от 10.07.2017 предусмотрено, что Исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы;

- составить претензию о перерасчете платы за фактическое пользование земельным участком;

- составить и направить в арбитражный суд исковое заявление о признании недействительными расчетов КУМИ Администрации г. Иркутска;

- определить доказательства, которые необходимо представить в арбитражный суд;

- составить письменные пояснения, возражения, заявления, ходатайства (при необходимости);

- обеспечить представительство интересов Заказчика на всех стадиях рассмотрения дела в арбитражном суде;

- составить апелляционную (кассационную) жалобу или отзыв на апелляционную (кассационную) жалобу, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора (при необходимости);

- составить и направить в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов.

Пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг N 1007/2017 от 10.07.2017 стороны согласовали, что цена услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, устанавливается в следующих размерах:

- изучение документов Заказчика, составление претензии - 10000 рублей;

- составление искового заявления в арбитражный суд, формирование доказательственной базы в обоснование заявленных требований, участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (не более двух судебных заседаний), составление пояснений по делу - 25000 рублей;

- участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции (третье и последующие судебные заседания) - 5000 рублей за каждый день;

- составление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) - 10000 рублей;

- участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции - 10000 рублей за каждый день (участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи - 5000 рублей за каждый день);

- составление кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) - 10000 рублей;

- участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении кассационной жалобы - 5000 рублей за каждый день;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора на оказание юридических услуг N 1007/2017 от 10.07.2017, оплата по настоящему договору производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг. По соглашению сторон оплата может быть произведена Заказчиком частями, в том числе путем внесения авансовых платежей.

Оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг N 1007/2017 от 10.07.2017 истцом оплачены в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручениемN 13 от 15.02.2018 на сумму 40 000 руб.

Из акта N 1 об оказанных услугах от 15.02.2018 следует, что Исполнителем оказаны Заказчику следующие юридические услуги:

- изучены представленные заказчиком документы, составлена претензия в КУМИ Администрации г. Иркутска;

- составлено и представлено в Арбитражный суд Иркутской области исковое заявление о признании недействительными расчетов платы за фактическое пользование земельным участком на 2015-2017, сформирована доказательственная база в обоснование заявленных требований, участие в судебных заседаниях при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области дела А19-24651/2017 (20.12.2017, 29.01.2017).

Материалами дела также подтверждается факт оказания юридических услуг истцу, так исковое заявление подписано представителем Парфентьевой Е.А., в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области 20.12.2017, 29.01.2018 и 26.02.2018 по делу N А19-24651/2017 интересы истца представляла представитель по доверенности Парфентьева Е.А.

Как следует из материалов дела, в стоимость судебных расходов заявителем включены расходы по составлению претензии в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. с ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Ответчик, полагая взыскание судом первой инстанции судебных издержек не отвечающим принципам разумности и соразмерности, не представил в суд каких-либо доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Представленный ответчиком в материалы дела прайс-лист Юридической компании "Права Консалтинг" не подтверждает расчеты расходов, которые привел ответчик в апелляционной жалобе.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также результаты рассмотрения настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, наличие обширной судебной практики, продолжительность рассмотрения дела, средние расценки, существующие в регионе, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, арбитражный судом первой инстанции обоснованно определен разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов подлежат отклонению, с учетом того, что судом первой инстанции данное обстоятельство было учтено, размер судебных расходов подлежащих взысканию снижен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2018 года по делу N А19-24651/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк В.Л.Каминский