Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 06АП-2481/18

г. Хабаровск

13 июня 2018 г.

А04-6458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Соя": Донцов Д.А., представитель по доверенности от 20.10.2017;

от ИП Викуловой Ю.А.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Викуловой Юлии Александровны

на определение от 20.03.2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соя"

о присуждении судебной неустойки в размере 622 453,81 руб.

по делу N А04-6458/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Китаевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Соя"

к индивидуальному предпринимателю Викуловой Юлии Александровне

о возврате имущества, переданного на хранение, взыскании убытков в сумме 12 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Соя" (ОГРН 1042800256498, место нахождения: г. Благовещенск, Амурской области, далее - ООО "Соя") обратилось в арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Викуловой Юлии Александровне (ОГРНИП 306280102300012, далее - ИП "Викулова Ю.А.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о возврате имущества, переданного на хранение (сои в количестве 832 319 кг), взыскании убытков в сумме 12 000 руб.

Решением от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, исковые требования удовлетворены частично: на предпринимателя возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с хранения сою в количестве 832 319 кг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.2018 судебные акты оставлены без изменения.

13.09.2017 ООО "Соя" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Викуловой Ю.А. судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ, за неисполнение решения суда по данному делу в размере 23 304,93 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, по истечении тридцатидневного срока с момента вступления решения суда и до его фактического исполнения.

В ходе рассмотрения заявления взыскатель уточнил требования, просил взыскать с должника судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 622 453,81 руб. за период просрочки с 02.02.2018 по 13.03.2018, из расчета 0,1% за каждый день неисполнения решения суда, начисленную на сумму неисполненного обязательства.

Определением от 20.03.2018 заявление истца удовлетворено: с ИП Викуловой Ю.А. в пользу ООО "Соя" взыскана судебная неустойка в размере 622 453,81 руб.

Не согласившись с судебным актом, ИП Викулова Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на неверно определенный период взыскания судебной неустойки, полагая, что правильным периодом является с 10.02.2018 по 13.03.2018, что составляет 32 дня.

Ссылается на необоснованный и завышенный размер процентов - 0,1%, а также выражено несогласие с суммой, с которой суд начислил неустойку, - 18 307 475 руб.

Кроме того, ссылается на неисполнение истцом обязанности в части подачи заявок на отгрузку сои, в связи с чем ответчик отгрузку сои не производил.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему ООО "Соя" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на неисполнение должником обязательства по возврату сои, присужденной решением суда, отсутствие намерения у ответчика исполнить судебный акт, о чем свидетельствует поведение ответчика; отсутствие доказательств наличия сои в необходимом для передачи количестве.

Изложенные обстоятельства, как указывает взыскатель, являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, в связи с чем последний обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, которое судом удовлетворено.

Обязанность должника возвратить переданное ей на хранение имущество вытекает из условий обязательства, требований закона вне зависимости от наличия либо отсутствия заявки со стороны взыскателя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве и в дополнениях к нему, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требование истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер, который определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением от 12.09.2017 на ИП Викулову Ю.А. возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с хранения сою в количестве 832 319 кг.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2017 вступило в законную силу 13.11.2017.

Письмом ИП Викулова Ю.А. уведомила ООО "Соя" о готовности отгрузить сою в количестве 100 тонн 27.11.2017 (т.5 л.д.26).

Согласно товарно-транспортным накладным от 28.11.2017 N N 26-30 ответчик произвела отгрузку сои в количестве 100 020 кг (т.4 л.д.л.д.16-19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2017 на основании исполнительного листа N А04-6458/2017 от 12.09.2017 возбуждено исполнительное производство N 28019/17/91170 об обязании ИП Викуловой Ю.А. (должник) передать ООО "Соя" (взыскатель) с хранения сою в количестве 832 319 кг в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2017 N 0000736 исполнение решения суда и постановления апелляционной инстанции приостановлено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.2018 N Ф03-5333/2017 приостановление исполнения судебного акта отменено.

Таким образом, с учетом срока приостановления исполнения судебного акта, тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу истекает 07.02.2018 (период с 13.11.2017 по 12.12.2017 - 29 дней, а также период с 06.02.2018 по 07.02.2018 - 1 день).

Между тем, в установленный судебным актом срок должник в полном объеме установленное судом обязательство по передаче сои взыскателю не исполнил, доказательств передачи сои в количестве 732 299 кг суду не предъявил.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должником от исполнения судебного акта, отсутствие доказательств наличия сои в необходимом количестве у должника, в связи с чем истец обратился с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Определением от 20.03.2018 заявление взыскателя об изменении способа исполнения решения суда удовлетворено: с ИП Викуловой Ю.А. в пользу ООО "Соя" взыскана стоимость невозвращенной сои в количестве 732 299 кг в размере 18 307 475 руб.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта неисполнения должником решения суда в установленный тридцатидневный срок, изменение способа исполнения судебного акта, исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений высшей инстанции, требование взыскателя о взыскании судебной неустойки является правомерным.

По расчету взыскателя, размер неустойки определен, исходя из периода просрочки с 08.02.2018 по 13.03.2018 (34 дня), ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму неисполненного в срок обязательства 18 307 475 руб., что составило 622 453,81 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

При этом, сумма, на которую начислена неустойка, взысканная определением об изменении способа исполнения судебного акта, определена из расчета 25 руб. за 1 кг (25 000 руб. за 1 тонну), что соответствует стоимости, определенной договором поставки сельскохозяйственной продукции от 20.04.2017, на основании которого ООО "Соя" приобрело указанный товар.

Учитывая, что в материалы дела доказательств иной стоимости сои не представлено, начисление неустойки на указанную сумму является правомерным.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в отсутствие заявления должника, судом не установлено.

При этом, начисление неустойки с применением ставки 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Размер судебной неустойки соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Таким образом, примененный судом первой инстанции размер санкции за неисполнение судебного акта признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Довод заявителя жалобы о завышенном размере судебной неустойки, неверном исчислении периода просрочки неисполнения судебного акта апелляционным, в связи с изложенным, отклоняется.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие заявки на отгрузку со стороны взыскателя, предусмотренную договором, апелляционным судом не принимается, поскольку отсутствие заявки взыскателя не освобождает должника от исполнения обязанности передать присужденное.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на оспариваемое определение, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 20.03.2018 по делу N А04-6458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Викуловой Юлие Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.04.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев