Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 06АП-5351/19

г. Хабаровск

18 октября 2019 г.

А04-6458/2017

Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 18 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании: представители участвующих лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Викуловой Юлии Александровны Кручининой Екатерины Васильевны

на определение от 20.03.2018

по делу N А04-6458/2017

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Китаевым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Соя" (ОГРН 1042800256498, ИНН 2820004616)

к индивидуальному предпринимателю Викуловой Юлии Александровне (ОГРНИП 306280102300012, ИНН 280113884491)

о возврате имущества, переданного на хранение, взыскании 12 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Соя" (далее - ООО "Соя", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Викуловой Юлии Александровне (далее - ИП Викулова Ю.А., предприниматель, должник) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями, возвратить имущество, переданное на хранение (сою в количестве 832 319 кг), взыскать убытки 12 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2017 (постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2018) исковые требования удовлетворены частично: на предпринимателя возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с хранения сою в количестве 832 319 кг., в остальной части требований отказано.

Решение суда исполнено частично, взыскателю возвращено 100 020 кг. сои.

В связи с неисполнением судебного акта в полном объеме, общество 13.09.2017 обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в уточненной сумме 622 453,81 руб. за период просрочки с 02.02.2018 по 13.03.2018 из расчета 0,1% за каждый день неисполнения решения суда, начисленную на сумму неисполненного обязательства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.03.2018 заявление удовлетворено, с ИП Викуловой Ю.А. в пользу ООО "Соя" взыскана судебная неустойка 622 453,81 руб.

ИП Викулова Ю.А. обжаловала указанное определение в апелляционном порядке.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по настоящему делу, определение Арбитражного суда Амурской области от 20.03.2018 оставлено без изменения, жалоба ИП Викуловой Ю.А. - без удовлетворения.

15.08.2019 в Шестой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба финансового управляющего Кручининой Екатерины Васильевны, в котором финансовый управляющий просила отменить определение от 20.03.2019 по делу N А04-6458/2017, оставить без рассмотрения заявления ООО "Соя" о взыскании судебной неустойки по тем основаниям, что данное требование не относится к текущим платежам. Одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству и рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта назначено в заседание на 03.10.2019 в 11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

ООО "Соя" направило возражения на жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока по тем основаниям, что судебная неустойка не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а является текущей задолженностью; ранее апелляционным судом рассматривалась жалоба предпринимателя на указанное определение от 20,03.2018, поэтому не имеется оснований повторной проверки определения в апелляционном суде; предыдущий арбитражный управляющий предпринимателя Усков Сергей Александрович знал о вынесенном определении, получал уведомление взыскателя об учете взысканной судебной неустойки в составе текущей задолженности, поэтому не имеемся оснований восстанавливать срок на обжалование.

Также взыскатель подал заявление о фальсификации представленных почтовых отправлений (конверта и описи вложения) от 04.04.2019, перечислив на депозитный счет апелляционного суда денежные средства 50 000 руб. для проведения экспертизы.

В связи с дачей в заседании суда дополнительных пояснений, необходимости дополнительной проверки доводов об извещении арбитражного управляющего и обоснованности ходатайства о восстановлении срока, суд в порядке пункта 8 части 2 статьи 155, части 2, абзаца второго части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывал рассмотрение дела протокольным определениям до 17.10.2019 на 12 час. 30 мин.

До рассмотрения жалобы от заявителя поступил письменный отказ от жалобы по тем основаниям, что ранее Шестой арбитражный апелляционный суд 13.06.2018 вынес постановление, которым пришел к выводу о правомерности оспариваемого определения от 23.03.2018.

ООО "Соя" на правило отзыв на заявление, в котором просило прекратить производство по рассмотрению жалобы финансового управляющего.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

По смыслу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, учитывая, что отказ от апелляционной жалобы подписанный финансовым, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц руководствуясь правилами статей 49, 265 АПК РФ, считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

В связи с прекращением производства, ходатайство о проверке заявления о фальсификации не рассматривается, а внесенные на депозитный счет суда денежные средства подлежат возврату.

При прекращении производства по жалобе госпошлина подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Возвратить Кручининой Екатерине Васильевне из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., оплаченной по чек-ордеру от 16.08.2019.

Возвратить Донцову Дмитрию Александровичу с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 50 000 руб., оплаченные платежным поручением N 97 от 30.09.2019.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова