Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 01АП-3572/18

г. Владимир

13 июня 2018 г.

Дело N А43-2947/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2018 по делу N А43-2947/2018, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Гармония" (ИНН 5257015978, ОГРН 1025202391170) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Куракина А.С. по доверенности от 26.12.2017 N 80 сроком действия до 31.12.2018;

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Гармония" - Тайгильдина Е.В. по доверенности от 25.05.2018 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (далее по тексту - Служба) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Гармония" (далее по тексту - Общество) лицензионных условий и требований при обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По результатам проверки составлен акт от 11.12.2017 N У4-А836/06-14.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Служба 13.12.2017 составила в отношении него протокол об административном правонарушении N 28-01/17-ЮЛ.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Служба обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 09.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Служба ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, поскольку в рассматриваемом случае имеет место нелегальный оборот алкогольной продукции (реализация винно-водочных изделий в отсутствие предусмотренных действующим законодательством документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон N 171) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, к которым относятся: товаротранспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных сопроводительных документов считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Из протокола об административном правонарушении от 13.12.2017 N 28-01/17-ЮЛ усматривается, что Обществу вменяется оборот алкогольной продукции (водки производства открытого акционерного общества "Шуйская водка", приобретённой у общества с ограниченной ответственностью "Кратос R" по ТТН N 1279 от 29.04.2016, N 1278 от 29.04.2016, N 1280 от 29.04.2016, N 1281 от 29.04.2016, N 1282 от 29.04.2016, N 1289 от 04.05.2016 N 1315 от 04.05.2016) в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных Федеральным законом N 171-ФЗ (с фальсифицированными документами).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Служба установила, что согласно информации, содержащейся в ЕГАИС общество с ограниченной ответственностью "Кратос R" отразило за 2 квартал 2016 года закупку водки производства открытого акционерного общества "Шуйская водка" у общества с ограниченной ответственностью "ЭСТИ ПЛЮС", у которого согласно ЕГАИС в 2016 году не было достаточного количества названной водки для поставки в адрес общества с ограниченной ответственностью "Кратос R".

Кроме того, установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Компания Ритейл-плюс", являющееся одним из контрагентов, участвовавших в обороте названной алкогольной продукции, 04.10.2015 не могло осуществлять отгрузку алкогольной продукции производства открытого акционерного общества "Шуйская водка" с адреса, указанного в разделах справок к спорным ТТН, в связи с фактическим отсутствием по адресу осуществления лицензируемой деятельности.

Указанные обстоятельства позволили Службе прийти к выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленной Обществом товарно-сопроводительной документации.

Отказывая Службе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины Общества во вменяемом правонарушении.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, и не отрицается Службой, оборот спорной алкогольной продукции, полученной Обществом от общества с ограниченной ответственностью "Кратос R" декларировался и фиксировался как Обществом, так и указанным контрагентом в системе ЕГАИС в соответствующем квартале в объеме поставленной алкогольной продукции.

Административным органом не указано обстоятельств, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что у Общества могли возникнуть обоснованные сомнения в легальности алкогольной продукции, однако им не была проявлена должная степень осмотрительности при осуществлении предпринимательской детальности.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество, получая алкогольную продукцию по по ТТН N 1279 от 29.04.2016, N 1278 от 29.04.2016, N 1280 от 29.04.2016, N 1281 от 29.04.2016, N 1282 от 29.04.2016, N 1289 от 04.05.2016 N 1315 от 04.05.2016, имело реальную возможность выявить факты неосуществления обществом с ограниченной ответственностью "Компания Ритейл-плюс" деятельности по адресу, указанному в справках Б к ТТН, а также отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "ЭСТИ ПЛЮС" достаточного количества названной водки для поставки в адрес общества с ограниченной ответственностью "Кратос R", административным органом в материалы дела не представлено.

На момент спорных поставок названные организации, как и другие контрагенты, указанные в товарно-сопроводительных документах, имели действующие лицензии. Расхождений (противоречий) между объемами алкогольной продукции, отгруженной в адрес Общества по вышеназванным ТТН, содержащимися в справках А и справках Б не имеется.

При этом административным органом не указано обстоятельств, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что у Общества могли возникнуть обоснованные сомнения в легальности алкогольной продукции, однако им не была проявлена должная степень осмотрительности при осуществлении предпринимательской детальности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности административным органом виновности Общества в выявленном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа данной продукции.

В рассматриваемом случае, как следует из протокола об административном правонарушении от 13.12.2017 N 28-01/17-ЮЛ, Обществу вменяется оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом в период с 29.04.2016 по 06.06.2017. То есть 06.06.2017 правонарушение окончено, и срок давности следует исчислять с 06.06.2017.

На момент принятия постановления судом апелляционной инстанции (13.06.2018) срок давности истёк.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2018 по делу N А43-2947/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова